Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 304-ЭС19-25436 по делу N А75-21156/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 304-ЭС19-25436 по делу N А75-21156/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-21156/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по тому же делу

по заявлению администрация Сургутского района (далее - администрация) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным решения о возложении обязанности по ликвидации захламления земельного участка (географические координаты привязки: N 61°20'06,4"Е73°03'37,2") или подготовке плана мероприятий (дорожной карты) по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов со сроком ликвидации указанного захламления не позднее 03.06.2019, изложенного в извещении от 02.11.2018 N 31.3.-Исх-7152,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменено. Решение суда первой инстанции от 25.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании анонимного обращения о захламлении земельных участков и по поручению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры административным органом были проведены выезд и осмотр земельного участка, в ходе которых установлено захламление строительными и бытовыми отходами (остатки строительного мусора, картон, полиэтилен, автомобильные покрышки) участков с кадастровыми NN 86:03:0030303:1751; 86:03:0030303:1753; 86:03:0030303:2187 и смежного с ним земельного участка с географическими координатами привязки N 61°20'06,4"Е73°03'37,2", межевание которого не проводилось.

По результатам проведенных мероприятий административным органом в адрес администрации направлено извещение от 02.11.2018 N 31.3.-Исх-7152, которым предложено в срок до 03.06.2019 направить в службу информацию о ликвидации захламления отходами указанного земельного участка.

Полагая указанное предписание незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических

обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 72 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 N 257-п "О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1515 "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль", ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", принимая во внимание, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственниками отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, отказал в признании незаконным решения о возложении обязанности по ликвидации захламления земельного участка или подготовке плана мероприятий (дорожной карты) по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

Суд исходил из того, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок. Городскими округами на территории городов, данные задачи решаются посредством муниципального земельного контроля, контроля исполнения договорных отношении (при наличии), в том числе посредством обращения с иском в суд об обязании землепользователя ликвидировать захламление отходами, несанкционированную свалку.

При этом суд признал, что спорное извещение административного органа носит информационный, разъяснительно-рекомендательный характер о необходимости принятия должных мер по ликвидации захламления отходами земельных участков.

Судом приняты во внимания пояснения административного органа, в соответствии с которыми, служба, в силу своих полномочий, привлечение к ответственности за невыполнение действий, указанных в извещении, не осуществляет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа отметил, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Действия по пересылке заявления другому органу, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных вопросов, соответствуют пункту 5 статьи 8 Закона N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проверочные мероприятия, по результатам которых администрации было направлено спорное извещение, проводились службой в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ на основании анонимного обращения о захламлении земельных участков и поручения прокуратуры, а также отсутствие полномочий у административного органа по осуществлению муниципального земельного контроля, суд округа пришел к обоснованном выводу о соответствии оспариваемого извещения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод администрации о необоснованном возложении на нее обязанности по устранению захламления на спорном земельном участке, суд округа разъяснил, что извещение носит информационный, разъяснительно- рекомендательный характер, поскольку в нем указано на необходимость совершения действий, которые возложены на администрацию в силу закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Сургутского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина