Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 304-ЭС19-25388 по делу N А45-45658/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 304-ЭС19-25388 по делу N А45-45658/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-45658/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хедвей" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - банк), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о солидарном взыскании 1 655 827 руб. 38 коп. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Сущевского Дмитрия Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель), индивидуального предпринимателя Фокиной Оксаны Михайловны (далее - предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 удовлетворены исковые требования в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице ФССП 1 655 827 38 руб. убытков. С ФССП в пользу истца взыскано 29 558 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в части требований к банку отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции от 06.05.2019 изменено: судебные расходы в сумме 29 558 рублей взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Новосибирска, выданного 03.03.2017 по делу N 2-1471/2017, на взыскание с общества "Регипонторг" в пользу Опар С.В. долга и неустойки, 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 34348/18/54005-ИП. В связи с заявлением предпринимателя о том, что третейским судом при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" по делу N ТС-103-01/17 вынесены определения от 04.04.2018 о замене взыскателя с Опар С.В. на Фокину О.М., от 12.04.2018 - о замене должника с общества "Регионторг" на общество "Хедвей", названное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 было возбуждено в отношении общества "Хедвей".

19.04.2018 с расчетного счета общества в безакцептном порядке банком инкассовым поручением N 16268 списано 1 655 827 руб. 38 коп.

Полагая действия по списанию с расчетного счета спорных денежных средств незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к банку, принимая во внимание, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), суды признали правомерным принятие банком к исполнению постановления судебного пристава.

Разрешая спор в остальной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 856, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 52, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере.

Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель заменил должника по исполнительному производству при отсутствии определения третейского суда о правопреемстве от 12.04.2018 или какого-либо иного документа, не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства, совершил исполнительные действия в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству без его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания.

Отклоняя довод общества об отсутствии у судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке подлинности представленных на исполнение документов, суды указали, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФССП России о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, ранее заявлялся в судебном разбирательстве и был предметом судебного рассмотрения. В частности, судом округа разъяснено, что поскольку общество никогда не являлось стороной исполнительного производства, то, соответственно, правоотношения сторон не могут расцениваться в качестве вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина