Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам за 3 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18 декабря 2019 г.)

Изменения,
принятые в 3 квартале 2019 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 03.07.2019 N 160-ФЗ "О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судей районных судов и мировых судей, а также на привлечение их в качестве обвиняемых по другому уголовному делу, будет Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (а не региональные квалификационные коллегии судей).

Федеральный закон от 03.07.2019 N 168-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" в части совершенствования порядка культивирования наркосодержащих растений"

Разрешено культивирование наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских целях или ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ.

В частности:

предусмотрено, что в РФ действует госмонополия на культивирование наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских целях и/или в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ;

культивирование наркосодержащих растений в указанных целях осуществляется ГУП, имущество которых находится в федеральной собственности, при наличии лицензии;

разрешена переработка наркотических средств или психотропных веществ, внесенных в Список I, в процессе производства используемых в медицинских целях или в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, а также продукции, не содержащей наркотических средств и психотропных веществ;

уточнены требования к культивированию наркосодержащих растений на территории РФ;

предусмотрены обязанности организаций и ИП, осуществляющих культивирование наркосодержащих растений, по уничтожению остатков посевов наркосодержащих растений, остатков наркотических средств и психотропных веществ, образующихся в процессе производства продукции из наркосодержащих растений, а также по представлению отчетов о местоположении и площади земельных участков, использованных для культивирования наркосодержащих растений;

сорта наркосодержащих растений, разрешенные для культивирования для производства используемых в медицинских целях или в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, требования к сортам и условиям культивирования указанных растений, а также порядок, форма и сроки представления отчетов о земельных участках для культивирования определяются Правительством РФ.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 206-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников"

Вводится уголовная ответственность за воспрепятствование оказанию медицинской помощи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пациента или его смерть.

Воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пациента, теперь наказывается штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет. То же деяние, повлекшее смерть пациента, наказывается ограничением свободы на срок до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет.

Кроме того, статьи 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" и 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" дополнены новым квалифицирующим признаком - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Новый состав преступления - воспрепятствование оказанию медицинской помощи - отнесли к подследственности органов внутренних дел.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 209-ФЗ

"О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Ужесточается ответственность за подделку документов и использование подложных документов. Вводятся квалифицирующие признаки составов преступлений:

- подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов (наказываются ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет);

- приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (наказываются ограничением свободы на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 1 года).

Перераспределили подсудность и подследственность дел о подделке, изготовлении или обороте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Изменения связаны с новой редакцией ст. 327 УК РФ.

Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

В процессуальном законодательстве раскрыт правовой статус помощника судьи.

Согласно поправкам помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. К функциям помощника судьи отнесено по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, обеспечение контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, производство иных процессуальных действий.

Кроме того, поправками в том числе:

- устанавливается обязательность использования автоматизированной информационной системы при формировании состава суда;

- регламентирован порядок подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания;

- предусматривается порядок принятия решения об отводе помощника судьи;

- устанавливается, что в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций в уголовном и гражданском судопроизводстве составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), за исключением закрытых судебных заседаний в соответствии со статьей 241 УПК РФ.

(Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2019 года)

Федеральный закон от 02.08.2019 N 304-ФЗ

"О внесении изменения в статью 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Вводится уголовная ответственность за нарушение правил культивирования наркосодержащих растений для производства наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях и в ветеринарии.

Указанное деяние наказывается штрафом в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо обязательными работами на срок до 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Федеральный закон от 02.08.2019 N 308-ФЗ

"О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Раскрыто понятие "специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации".

Статья 138.1 УК РФ "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" дополнена примечанием, которым определено, что под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Предусматривается, что к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления таким функционалом или элементами индикации, отображающими режимы их использования, или наличием на них маркировочных обозначений, указывающих на их функциональное назначение, и программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение, если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Федеральный закон от 02.08.2019 N 309-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 62 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления тем же лицом и по тем же основаниям в уголовном процессе не допускается.

Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.

Предусмотрено исключение из общего порядка разрешения судом вопроса об отводе, если он заявлен повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Федеральный закон от 02.08.2019 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Вводятся дополнительные требования к содержанию ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Суд вправе продлить содержание под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии определенных оснований избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Кроме того, определены категории лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которых заключение под стражу не может быть применено. К ним относятся:

- индивидуальные предприниматели (если преступления совершены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности);

- члены органа управления коммерческой организации (если преступления совершены в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности).

Федеральный закон от 16.10.2019 N 340-ФЗ

"О внесении изменений в статью 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Ужесточается уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу или охраняемых международными договорами РФ.

В связи с этим внесено ряд изменений в статью 258.1 УК РФ "Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации".

Так, в санкциях частей первой - третьей статьи 258.1 УК РФ увеличиваются сроки наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Части третья и третья. 1 статьи 258.1 УК РФ дополняются новым квалифицирующим признаком "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Устанавливается, что к ответственности за соответствующие деяния при использовании служебного положения теперь привлекаются любые лица (ранее - только должностные лица).

Федеральный закон от 04.11.2019 N 354-ФЗ

"О внесении изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

За организацию незаконной миграции с использованием служебного положения будет наступать повышенная ответственность.

Совершение деяния, выражающегося в организации незаконных въезда иностранных граждан или лиц без гражданства, их пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ лицом с использованием своего служебного положения, - это новый квалифицирующий признак, который включен в часть вторую статьи 322.1 "Организация незаконной миграции" УК РФ и, соответственно, влечет более строгое наказание.

Дознание по делам об организации незаконной миграции могут проводить дознаватели пограничных органов ФСБ.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 208-ФЗ

"О внесении изменения в статью 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана в установленные сроки уведомить о предстоящем освобождении от отбывания наказания несовершеннолетнего осужденного комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту его жительства.

Федеральный закон от 01.10.2019 N 331-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" "

Уточняется порядок осуществления административного надзора за лицами, отбывающими наказание в виде принудительных работ.

Устанавливается, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок административного надзора исчисляется со дня отбытия указанного наказания.

Предусматривается, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае осуждения поднадзорного лица к принудительным работам.

Расширяется перечень оснований для продления судом административного надзора в случае совершения поднадзорным лицом преступления в период его нахождения под таким надзором, в числе которых: осуждение поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества; осуждение условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания; применение к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Кроме того, уточняются обязанности поднадзорного лица по уведомлению органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"

Выявлен конституционно-правовой смысл статьи 199 УК РФ. Положения статьи 199 УК РФ, включая пункт 1 примечаний к ней, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции РФ, так как предполагают придание этим положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате платежей в совокупности, что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, если были уплачены страховые взносы за тот же период. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

В противном случае - т.е. при истолковании части первой статьи 10 УК РФ как блокирующей придание обратной силы новой редакции статьи 199 УК РФ в части включения страховых взносов в состав подлежащих уплате платежей, - лица, подвергнутые уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу указанных изменений, но исполнившие при этом обязанности по уплате страховых взносов, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, которые привлечены к уголовной ответственности за аналогичные деяния, совершенные после вступления в силу указанных изменений.

Выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 199 УК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"

Решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Конституционный Суд РФ признал статьи 50 и 52 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться в том числе исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм статей 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющих полномочия и обязанности адвоката.

Вместе с тем часть вторая статьи 52 УПК РФ, находясь в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названные нормы не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.

Обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. Такой отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение части второй статьи 52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Правоприменительная практика свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).

Подобная практика согласуется с интересами правосудия в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"

Актуализированы разъяснения особенностей применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, предусмотренные статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ.

В Постановлении рассматриваются, в частности, вопросы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, субъектный состав налоговых преступлений, порядок исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, обязанности и ответственность налоговых агентов, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие признаков составов налоговых преступлений, и прочее.

Отмечается, что судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам рекомендуется выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Признается утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"

С 1 октября 2019 года начинают функционировать кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд.

Постановление Правительства РФ от 20.07.2019 N 944

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Вводятся в действие формы годовых отчетов о культивировании наркосодержащих растений.

Одновременно определен срок представления таких отчетов в Минпромторг России (копии представляются в МВД России):

- юрлицами, осуществляющими производство наркотических средств и психотропных веществ из опийного мака для использования в медицинских целях или в ветеринарии;

- о местоположении и площади земельных участков, использованных для культивирования наркосодержащих растений юрлицами, осуществляющими культивирование таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях или в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, скорректировано Положение об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановление Правительства РФ от 09.08.2019 N 1041

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств"

Расширяется перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Списки I и II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, дополняются новыми психоактивными веществами, относящимися к фентанильной группе (бензоилбензилфентанил, бензилфуранилфентанил, брифентанил, трефентанил, бензоилфентанил, бензодиоксолфентанил, мирфентанил, 2-тиофуранилфентанил, 3-фуранилфентанил, 2-фуранилэтилфентанил, N-метилнорфентанил, R-31826).

Кроме того, увеличивается общее количество подконтрольных соединений фентанильной группы за счет расширения действующих позиций перечня "фуранилфентанил" и "бензилфентанил" их производными.

Помимо этого, в список I включен синтетический каннабиноид метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат с его производными.

Кроме того, вносятся изменения в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, дополняя его наркосодержащим растением "Митрагина прекрасная".

Внесены корреспондирующие изменения в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Постановление Правительства РФ от 24.09.2019 N 1242

"О внесении изменений в положение об организации переработки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров"

Актуализирован порядок организации переработки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Федеральным законом от 03.07.2019 N 168-ФЗ разрешена переработка наркотических средств или психотропных веществ, внесенных в Список I, в процессе производства используемых в медицинских целях или в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, а также продукции, не содержащей наркотических средств и психотропных веществ.

С целью реализации Закона внесены дополнения в формы сведений, представляемых в Минпромторг России и МВД России, о планируемом объеме переработки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, а также о переработанных наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах.

Постановление Правительства РФ от 08.11.2019 N 1429

"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964"

Расширен перечень сильнодействующих веществ, за незаконный оборот которых наступает уголовная ответственность в соответствии со статьей 234 УК РФ.

В указанный перечень включены, в частности:

19-норандростендион (3-гидрокси-13-метилгексадекагидро-17Н-циклопента[а]фенантрен-17-он));

Андроизоксазол (1,10а,12а-триметил-2,3,3а,4,5,5а,6,10,10а,10b,11,12,12а-тетрадигпдро-1Н- циклопента[7,8]фенантро[2,3-с][1,2]оксазол-1-ол);

Диенолон (17бета-гидроксиэстра-4,9(10)-диен-3-он);

Силандрон (17бета-(триметилсилилокси)андрост-4-ен-3-он) и другие вещества.

Для каждого из включенных в список веществ определен крупный размер для целей применения статьи 234 УК РФ.

Постановление Правительства РФ от 27.05.2019 N 667 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964"

Расширяется список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" и других статей УК РФ. В указанный список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964, включены такие вещества, как "прегабалин", "тапентадол", "тропикамид". Для целей статьи 234 УК РФ в отношении указанных веществ также установлен крупный размер. (Постановление вступило в силу с 1 декабря 2019 г.)

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"

Конституционным Судом РФ обобщены решения, принятые во втором и третьем кварталах 2019 года. В обзоре приводятся решения по конституционным основам уголовной юстиции.

В частности, дана оценка конституционности положений статьи 199 УК РФ, выявлен смысл положений статей 61, 64, 65 и 278.1 УПК РФ, пункта 1 примечаний к статье 157 УК РФ.

"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Верховным Судом РФ сформулированы, в частности, следующие правовые позиции:

- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;

- лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда материальный вред преступлением фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество;

- имущественное положение лица и отсутствие у него доходов не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Представлен второй обзор судебной практики Верховного Суда РФ в 2019 году. В обзоре приведены правовые позиции, в том числе по квалификации и назначению наказания по уголовным делам.

Кроме того, рассмотрены процессуальные вопросы, даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике:

- в соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ;

- хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ;

- судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений;

- для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств;

- если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания;

- в соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 389.28 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ кассационное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения;

- неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, вызванная неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения действий осужденного путем разделения его на несколько вопросов, на которые присяжные заседатели дали противоречивые ответы, послужила основанием к отмене как обвинительного, так и оправдательного приговора;

- в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Президиум Верховного Суда РФ представил очередной обзор судебной практики в 2019 году. В обзоре приведены правовые позиции по квалификации, разъяснены процессуальные вопросы по уголовным делам и отдельные вопросы, возникающие в судебной практике:

- характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшим, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного, а также неразъяснение ему права на участие в судебном заседании повлекло отмену постановления суда кассационной инстанции;

- несоблюдение положений ст. 54 и 268 УПК РФ, регламентирующих права гражданского ответчика, повлекло отмену приговора в части гражданского иска;

- суд кассационной инстанции, отменяя апелляционный приговор, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ);

- в случае отмены приговора суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.10.2019 N 238

"О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36"

В Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде внесены многочисленные поправки в связи с созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

Изменения коснулись, в частности:

- правил обработки входящей корреспонденции;

- порядка направления исходящей корреспонденции;

- порядка размещения информации на официальном сайте районного суда в сети "Интернет";

- порядка работы с поступающими в районный суд апелляционными и кассационными жалобами;

- порядка работы с внепроцессуальными обращениями;

- порядка направления повесток и судебных извещений и других документов суда;

- требований к заявлениям о выдаче или направлении для исполнения исполнительного листа;

- порядка обмена корреспонденцией между районными судами и кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, Приказом актуализируются формы ряда документов, используемых в судебном делопроизводстве в районном суде, в том числе: журнала учета рассмотрения материалов о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения, помещении в центры временного содержания; реестра (журнала) учета передачи (направления) уголовных дел с кассационными жалобами/представлениями, поступившими в порядке ч. 2 статьи 401.3 УПК РФ; журнала учета направленных в апелляционную, кассационную инстанцию судебных дел с апелляционными, кассационными жалобами и представлениями; учетно-статистических карточек и других документов.

Приказ вступил в силу с 21 октября 2019 года, за исключением положения о направлении уполномоченным работником аппарата районного суда лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству суда не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, вступившего в силу с 25 октября 2019 года.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области в III квартале 2019 г. в апелляционном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в III квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 88,5% (9 месяцев 2018 г. - 90,5%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. Нарушения уголовного закона

Исходя из норм ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Жуковского районного суда от 24 июля 2019 года Т. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд установил осужденному ограничения и указал, что лишь одно из них - изменять место своего жительства - Т. не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения повлекли изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установил Т. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложил на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1221/2019)

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 07 июня 2019 года Лисицын В.Н., ранее судимый: 06 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобожден 25 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца четырнадцать дней; 12 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года три месяца, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2012 года; 19 декабря 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19 декабря 2018 года Лисицыну В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Лисицын на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости, в том числе по приговору от 06 февраля 2006 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и по приговору от 07 сентября 2010 года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из этого совершение Лисицыным тяжких преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, образует в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лисицыну следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Таким образом, суд неверно определил вид рецидива у Лисицына В.Н., который имел непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления. Соответственно, в его действиях имелся особо опасный рецидив и наказание ему надлежало отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1108/2019)

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона определение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Галдина Д.А., ранее судимая: 22 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 января 2018 года освободившаяся по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, определяя Галдиной Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, наличие в её действиях рецидива преступлений не являлось безусловным основанием к назначению ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В данном случае, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Галдиной Д.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре приведено не было.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции постановил изменить приговор в части вида исправительного учреждения и назначил Галдиной Д.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1176/2019)

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Соответственно, наличие у виновного малолетнего ребенка надлежит признавать обстоятельством, влияющим на его наказание.

Приговором Калужского районного суда от 17 мая 2019 года, которым Соломин Б.Л., ранее судимый, осужден по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд первой инстанции безмотивно, в нарушение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством наличие у Соломина Б.Л. малолетнего ребенка: С., 17 января 2019 года рождения, подтвержденное копией свидетельства о рождении, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и смягчил назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-872/2019)

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с подп. "з" п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Приговором Дзержинского районного суда от 08 мая 2019 г. Амелин М.В., ранее судимый: 27.09.2017 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 20.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.09.2017 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении Амелину местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, не принял во внимание нормы п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений"

Постановлением Дзержинского районного суда от 20 августа 2018 г. Амелину было отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2017 г., он был направлен отбывать назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, куда Амелину надлежало следовать самостоятельно.

04 октября 2018 г. Амелин совершил преступление - дачу заведомо ложных показаний в суде, за которое осужден 08 мая 2019 г. В колонию - поселение для отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2018 г. Амелин прибыл 12 октября 2018 г. Следовательно, Амелина нельзя признать лицом, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы. Осужденному по данному делу назначено наказание не в виде лишения свободы, а в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Поэтому при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суд был не вправе назначить его отбывание в исправительной колонии более строгого режима, чем было определено по предыдущему приговору.

Данные обстоятельства привели к изменению приговора в части определения Амелину М.В. местом отбывания наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы в колонии - поселении.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-869/2019)

Ввиду положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу закона при назначении судами уголовного наказания необходимо учитывать предыдущие судимости лица на момент совершения преступления. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, имеется не вступивший в законную силу приговор, постановленный после совершения указанного преступления, суд не вправе упоминать о судимости привлекаемого в описательно-мотивировочной части приговора и соответственно учитывать ее при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Приговором Дзержинского районного суда от 13 марта 2019 г. Багдасарян С. А. ранее судимый: 29.08.2018 г. по ст. ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, 19.09.2018 г. по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда от 28.12.2018 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден вышеприведенными приговорами, назначено в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.20128 г.), окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в числе прочих обстоятельств, характеризующих его личность, учел, что он совершил преступление при наличии судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести.

Суду следовало учесть, что на момент совершения преступления Багдасарян С.А. судим не был, так как приговор от 29.08.2018 не вступил в законную силу, а приговор от 19.09.2018 был постановлен после совершения преступления по последнему делу, в связи с этим указание суда при назначении ему наказания на совершение им преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести подлежало исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также по совокупности преступлений - смягчению.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания осужденному Багдасаряну С.А. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на совершение Багдасаряном С.А. преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести. В связи с этим смягчено назначенное Багдасаряну С.А. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.2018 г.), окончательное наказание Багдасаряну С.А. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-902/2019)

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведения о его привлечении к уголовной ответственности по делу, по которому он не признан виновным в совершении преступления.

Приговором Калужского районного суда от 15 мая 2019 года Абдрахманов Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абдрахманова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом при назначении Абдрахманову Ю.А. наказания в числе прочих были приняты во внимание данные о его личности, в частности, негативные сведения о том, что "в настоящее время он вновь привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств".

Согласно материалам уголовного дела Абдрахманов Ю.А. за совершение другого преступления осужден не был и являлся несудимым, а потому суд в силу ст. 60 УК РФ не вправе был учитывать при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку вышеназванное обстоятельство необоснованно учитывалось как неблагоприятное при назначении наказания Абдрахманову Ю.А., судебная коллегия приговор изменила, из описательно-мотивировочной части приговора исключили указание на то, что Абдрахманов Ю.А. в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что повлекло смягчение назначенного ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-936/2019)

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Приговором Дзержинского районного суда от 07 мая 2019 года Шарипов М.М., несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей; Алимов А.А., несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей; Имомназаров Ж.Н., несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 рублей;Эшонкулов Х.Х., несудимый,осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. от 15 февраля 2018 года, Эшонкулова Х.Х. - от 20 июня 2018 года, сделаны ими после раскрытия совершенного разбойного нападения и получения органом предварительного расследования достаточных данных, дающих основания подозревать их в совершенном разбойном нападении; после их розыска и установления их местонахождения; Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. - после проведения в их жилищах обысков, Эшонкуловым Х.Х. - после проведения обыска в нежилом помещении, который проводился и в целях обнаружения Эшонкулова Х.Х., который при обыске и был обнаружен; после фактического задержания Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. по подозрению в совершенном разбойном нападении и доставления в СУ СК России по Калужской области для проведения следственных действий. Более того, Алимов А.А. при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, в связи с этим к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства, ограничивающие подвижность.

При таких обстоятельствах сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х., не могли быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Следовательно, суд безосновательно признал указанные сообщения Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. явками с повинной, которые в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно, необоснованно учел их в качестве данного смягчающего обстоятельства. Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приговор районного суда изменил, исключил из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н.,

Кроме того, суд установил и учел при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования он давал показания, в которых рассказывал о действиях других соучастников преступления. С таким решением и выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно материалам уголовного дела, Эшонкулов Х.Х. был задержан почти через год после совершенного разбойного нападения, когда органами предварительного следствия были установлены все обстоятельства этого преступления, лица, его совершившие, ряд из которых уже были задержаны и дали показания, изобличающие Эшонкулова Х.Х., и роль каждого соучастника в совершенном преступлении, в том числе и Эшонкулова Х.Х. В сообщении о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной, которое по вышеприведенным основаниям не могло быть признано добровольным, Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он участвовал в разбойном нападении на семью в селе У. После этого Эшонкулов Х.Х. дал показания лишь в качестве подозреваемого и на очной ставке с Алимовым А.А. При этом его показания в качестве подозреваемого не содержали конкретной существенной для настоящего дела информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, ранее не известной органам следствия. Более того, Эшонкулов Х.Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал неполные показания, фактически не признал свое участие в совершенном разбойном нападении. В ходе очной ставки с Алимовым А.А. Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он с другими лицами приехал в с. У., где он остался в машине, а остальные ребята куда-то ушли, больше он ничего не помнит, что они там делали, не знает. При первом допросе в качестве обвиняемого Эшонкулов Х.Х. заявил о частичном признании вины и от дачи показаний отказался; при втором допросе в качестве обвиняемого заявил о частичном признании вины, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в подготовке преступления не участвовал, с Шариповым М.М. незнаком, в дом потерпевших не проникал, насильственных действий в отношении потерпевших не совершал, в момент нападения на потерпевших находился около дома, соучастники преступления могли его оговорить или перепутать с кем-либо, после чего отказался давать показания; в ходе очной ставки с Имомназаровым Ж.Н. Эшонкулов Х.Х. от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах очевидно, что вывод суда о том, что осужденный Эшонкулов Х.Х. активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, являлся необоснованным и не соответствовал требованиям закона.

Поскольку из приговора подлежали исключению указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Эшонкулова Х.Х. и активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а иных смягчающих наказание Эшонкулова Х.Х. обстоятельств судом установлено не было и не имелось, правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к Эшонкулову Х.Х. применению не подлежали, поэтому из приговора подлежало исключению и указание суда о применении при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с необоснованным учетом при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания смягчающих обстоятельств и применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, характер, степень и значение участия Эшонкулова Х.Х. в совершенном преступлении, установленные судом сведения о личности осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основное наказание, назначенное Эшонкулову Х.Х., по своему размеру являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежало усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Эшонкулову Х.Х., судебная коллегия не усмотрела. Ввиду этого было усилено назначенное Эшонкулову Х.Х. по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-965/2019)

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором Калужского районного суда от 6 июня 2019 года Андреев А.С., ранее судимый приговором суда от 20 февраля 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24 февраля 2015 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20 февраля 2014 года в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному Андрееву А.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Суд, признав осужденного Андреева А.С. виновным и ранее назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев. Судом апелляционной инстанции, срок замененного Андрееву А.С. наказания признан необоснованным, что привело к изменению приговора суда и смягчению замененного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами до 1 года 8 месяцев.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1000/2019)

II. Квалификация преступлений

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приговором Калужского районного суда от 20 июня 2019 года Ильин В.В. ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Виновность Ильина В.В. в разбойном нападении на офис ООО МКК "Ф", в котором находилась Ж., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. По показаниям осужденного Ильина В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он приехал на электричке в г. К., имел при себе нож и нуждался в денежных средствах, по дороге выпил спиртное. Нож спрятал у себя в рукаве. Он зашел в офис под названием "Д", где за столом увидел девушку. Он вытащил нож и направил его на девушку, потребовал деньги, на что девушка передала ему железные деньги, а также конверт с денежными средствами в размере 11200 рублей.

Как видно из показаний потерпевшей Ж., когда она 13 ноября 2018 года находилась на работе в ООО МКК "Ф" по адресу: г. К., в дневное время в офис зашел осужденный Ильин В.В., достал нож, направил на нее и потребовал передать ему деньги. Она испугалась и передала ему 320 рублей, принадлежащие организации, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель М. узнала о преступлении со слов Ж. и при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения. Было видно, что Ильин В.В. вошел в помещение офиса, достал нож и угрожал им, находился от стола Ж. на небольшом расстоянии, после чего Ж. отдала ему денежные средства в размере 320 рублей, принадлежащие организации, и конверт с личными денежными средствами.

Представитель потерпевшего ООО МКК "Ф" Д. подтвердил разбойное нападение на Калужский филиал ООО МКК "Ф", где работала Ж., в ходе которого Ильин В.В. угрожал Ж. ножом, потребовал денежные средства. Ж., испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме 320 рублей, принадлежащие компании, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель Ф. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения просмотрел записи камер видеонаблюдения "Безопасный город", а также записи камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий и различных организаций, установил, что преступником был Ильин В.В., который после разбойного нападения выбросил нож в одну из урн.

В ходе осмотра места происшествия из урны был изъят нож, биологические следы на котором, по заключению эксперта N 96, произошли от Ильина В.В. При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала данный нож, которым Ильин В.В. угрожал ей в ходе преступления. Три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по заключению эксперта N 107 оставлены средним, безымянным, мизинцем пальцами левой руки Ильина В.В.

При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала Ильина В.В., который 13 ноября 2018 года в офисе компании, угрожая ножом, похитил денежные средства.

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО МКК "Ф", Ильин В.В. зашел в офис, достал нож, который направил на потерпевшую Ж. и что-то произнес. После чего потерпевшая передала ему пакет с деньгами и конверт с деньгами. После чего Ильин В.В. ушел.

Показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения Ильиным В.В. преступления последовательны и логичны. Они согласуются с показаниями свидетеля М., результатами осмотров места происшествия и иными приведенными выше доказательствами. Причин, по которым потерпевшая Ж. и свидетели обвинения могли бы оговаривать Ильина В.В., судом установлено не было. Осужденный о таких причинах не упоминал.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Ильина В.В., описанные судом в приговоре, были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя необходимость исключения квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что "из показаний потерпевшей Ж., содержания просмотренной записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей происшедшие события, следует, что Ильин В.В., помимо демонстрации ножа для подкрепления реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и устрашения Ж. каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении использовать предмет в целях причинения телесных повреждений, не предпринимал, никаких угроз потерпевшей не высказывал". Данное указание суда противоречит требованиям закона, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое необходимо понимать их умышленное использование лицом для физического и для психического воздействия на потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела, использовав нож и направив его на потерпевшую Ж., Ильин В.В. тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эту угрозу Ж. восприняла реально. При таких обстоятельствах то, что осужденный не применил указанный предмет для причинения потерпевшей телесных повреждений и не высказывал словесных угроз, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ввиду изложенного судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировала действия Ильина В.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначила наказание в виде 4 лет лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1034/2019)

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Калужского районного суда от 28 июня 2019 года Квик М. Г., ранее не судимый, осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л. были нарушены требования Общей части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в целях хищения имущества Л. Квик М.Г. осуществил переводы принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 32 250 рублей с расчетного счета вклада "Универсальный на 5 лет" на ее имя на расчетный счет банковской карты потерпевшей, откуда перевел 24 600 рублей на свои счета, а оставшиеся 7 650 рублей не смог перевести ввиду блокировки карты потерпевшей.

Таким образом, по делу установлено, что осужденный Квик М.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение у потерпевшей 32 250 рублей, однако его преступный умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия приговор изменила, действия осужденного переквалифицировала по эпизоду хищения имущества Л. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1060/2019)

III. Несправедливость наказания

Ввиду положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из норм ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года Косянчук М.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции при назначении Косянчуку М.В. наказания имел основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительный вид наказания может назначаться и в случаях, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности осужденного, учитывая, что вождение автомобиля не являлось источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, пришел к выводу о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, приговор суда был изменен, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1260/2019)

IV. Нарушения уголовно-процессуального закона

Исходя из ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Приговором Козельского районного суда от 8 мая 2019 года Прошина Е.Н. несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании Прошина Е.Н. заявила о признании вины в предъявленном обвинении и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Исходя из заявленного подсудимой ходатайства и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Прошина Е.Н., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции постановил приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем показания Прошиной в ходе предварительного следствия, доводы, приведенные ею и её защитником в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела и мотивов применения в отношении М. насилия, анализ доказательств, имеющихся в деле, не позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Прошиной Е.Н. в особом порядке были соблюдены.

Так, из объяснения Прошиной Е.Н., признанным судом в качестве явки с повинной, её показаний в ходе предварительного расследования усмотрено, что она последовательно утверждала, что М. по отношению к ней вёл себя агрессивно, хватал за лицо, лег на нее сверху, удерживал за руки, пытался целовать, раздвигал ноги. На требования прекратить свои действия не реагировал. Испугавшись быть изнасилованной, она (Прошина) нанесла М. два удара ножом в спину. Таким образом, из содержания показаний осужденной следовало, что, несмотря на заявление о рассмотрении дела в особом порядке, она согласилась лишь с последствиями своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом позиция Прошиной Е.Н. относительно изложенных в предъявленном ей обвинении фактических обстоятельствах дела и мотивах совершения деяния не свидетельствовала о том, что она согласилась с предъявленным ей обвинением.

В силу вышеизложенного имеющиеся в уголовном деле доказательства виновности Прошиной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежали проверке и оценке в судебном заседании. Для этого в силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона были существенными и повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор был отменен, судебная коллегия определила избранную в отношении Прошиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи по данному уголовному делу.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-821/2019)

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Лёзин И. Ю., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании статьи 53 УК РФ определенных ограничений.

Согласно материалам уголовного дела Лёзин И.Ю. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции "с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности" не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

Одновременно с этим судом установлено и было отражено в приговоре, что "Лёзин И.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно"; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лёзина И.Ю., судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, его молодой возраст; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные о личности осужденного Лёзина И.Ю., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, по данному делу соблюдены, исходя из указанных обстоятельств постановил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лёзина И.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Лёзину И.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установлен Лёзину И.Ю. срок для уплаты назначенного судебного штрафа - до 2 ноября 2019 года.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1141/2019)

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, помимо прочего, принимает решение о назначении предварительного слушания или назначении судебного заседания, в том числе в особом порядке судебного разбирательства.

Статья 315 УПК РФ устанавливает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Исходя из норм п. "3" ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 5 июля 2019 года Шкильнюк И.В., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении обвиняемого Шкильнюка И.В. и его защитника - адвоката Янушкевич Н.А. с материалами уголовного дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемым заявлено не было.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд был обязан вынести постановление о проведении предварительного слушания. Однако вопреки заявленному ходатайству, суд первой инстанции 10 июня 2019 года, не найдя оснований для проведения предварительного слушания, вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указав, что такое ходатайство было заявлено обвиняемым при выполнении им ст. 217 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 5 июля 2019 года суд разрешил заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, отказав в его удовлетворении отдельным постановлением. После чего суд перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении Шкильнюка И.В. в особом порядке судебного разбирательства, постановив в этот же день приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст. 227, 229 и 316 УПК РФ свидетельствовали о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства и его стадийности, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являлись существенными и не могли быть восстановлены без отмены судебных актов, что свидетельствовало об их фундаментальном, принципиальном характере.

При таких обстоятельствах приговор, а также постановления суда о назначении судебного заседания от 10 июня 2019 года и разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 5 июля 2019 года отменены, а дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1107/2019)

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приговором Обнинского городского суда от 30 апреля 2019 года Трифонов А.В., ранее судимый, осужден по: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.В., будучи доставленным в отделение полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, передал должностному лицу - заместителю начальника отдела - начальнику полиции Ж. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия и бездействия. Однако свои преступные действия он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку Ж. отказался от получения взятки.

В обоснование виновности Трифонова А.В. в покушении на дачу взятки приведены следующие доказательства. Показания осужденного Трифонова А.В. о том, что 08 июня 2018 года, будучи задержанным за совершение незаконного сбыта наркотических средств и доставленным в отдел полиции, он передал начальнику полиции Ж. 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности. Указанные денежные средства им были получены в результате продажи автомобиля отчима. Продажу автомобиля он организовал при помощи предоставленного Ж. телефона, позвонив покупателю А. и своему отчиму, а также обсудив условия сделки с А. в помещении отделения полиции, куда А. приводили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по К. следует, что 08 июня 2018 года Трифонов А.В. в связи с ранее совершенным незаконным сбытом наркотических средств был задержан и доставлен в отделение полиции, где начальнику полиции ОМВД предложил денежное вознаграждение, пояснив, что при себе у него денег нет.

Согласно показаниям свидетеля Ж. 08 июня 2018 года он занимал должность начальника полиции. В этот день к нему был доставлен задержанный за незаконный сбыт наркотических средств Трифонов А.В., который настойчиво предлагал денежное вознаграждение за свое освобождение, пояснив при этом, что ему надо позвонить, чтобы ему привезли денежные средства для передачи в качестве взятки. Он предоставил Трифонову А.В. свой телефон, и последний с помощью этого телефона договорился с А. о продаже автомобиля. В дальнейшем документирование действий Трифонова А.В. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". По приезде А. к зданию полиции последний позвонил на его телефон, после чего он телефон передал Трифонову А.В. Узнав от Трифонова А.В., что А. приехал к зданию полиции, один из сотрудников полиции проводил А. в кабинет, где находился Трифонов А.В. В кабинете А. и Трифонов А.В. договорились о продаже автомобиля за 100 000 рублей, а также Трифонов А.В. передал А. ключи и документы на автомобиль. Затем Трифонов А.В. с предоставленного им (Ж.) телефона позвонил своей матери и договорился с ней о приезде к зданию полиции для продажи автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на одного из его родителей. По приезде родственников Трифонова А.В. он предоставил Трифонову А.В. телефон, с помощью которого Трифонов А.В. позвонил А. и сообщил о приезде родственников для заключения договора купли-продажи автомобиля. Примерно в 22 часа 10 минут в здание полиции пришел А., которого проводили в кабинет к Трифонову А.В., где их оставили одних и А. передал Трифонову А.В. денежные средства. После ухода А. он вошел в кабинет к Трифонову А.В. и Трифонов А.В. передал ему 100 000 рублей в качестве взятки, пояснив, что необходимо уничтожить материалы уголовного дела. О переданной взятке он незамедлительно сообщил в дежурную часть отделения полиции и следователю следственного комитета.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель А. показал, что он 08 июня 2019 года приобрел у Трифонова А.В., находившегося в наручниках в отделе полиции, автомобиль за 100 000 рублей, оформив договор купли-продажи с его родственниками. В отделение полиции его провожали сотрудники этого отделения и оставляли с Трифоновым А.В. наедине, предоставляя возможность обговорить условия продажи автомобиля, а также возможность передать денежные средства за купленный автомобиль.

Свидетели В. и С. дали аналогичные показания и показали, что по просьбе Трифонова А.В. они приехали к отделению полиции г. О., где встретились с ранее незнакомым мужчиной и оформили договор купли-продажи на автомобиль, которым пользовался Трифонов А.В. Денежные средства от покупателя автомобиля они не получали.

Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которой зафиксировано, как в кабинет, где находится один Трифонов А.В., входит А. и передает Трифонову А.В. денежные средства. После ухода А. в кабинет входит Ж., которому Трифонов А.В. протягивает деньги и кладет их на стол. При этом все время запястья Трифонова А.В. скованы наручниками.

Утвержденное начальником ОМВД России по г. О. постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 08 июня 2018 года, согласно которому в связи с невозможностью иным образом задокументировать деятельность Трифонова А.В. постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент". В ходе мероприятия создать для Трифонова А.В. такие условия, при которых у него будет иметься выбор продолжить совершение преступных действий либо отказаться от них.

Вместе с этим в приговоре изложены и иные доказательства, полностью подтверждающие приведенные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года - служебного кабинета начальника полиции Ж., должностной регламент начальника полиции Ж., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 июня 2018 года, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 июня 2018 года, протокол прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 29 октября 2018 года, акт о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 08 июня 2018 года, акт о проведении ОРМ "наблюдение" от 08 июня 2018 года.

Таким образом, из доказательств следовало, что сотрудники полиции, задержав Трифонова А.В. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проигнорировав отсутствие денежных средств у Трифонова А.В., то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.

При таких обстоятельствах следовало признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Трифонова А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки был отменен, а производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Трифоновым А.В. в указанной части обвинения права на реабилитацию.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1111/2019)

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу положений указанной статьи в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Приговором Дзержинского районного суда от 03 июля 2019 года Магомедов И.З. признан виновным в совершении трех, Тодуа М.Т. - шести, Сидяков Н.Н. и Ильин Д.В. - пяти краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением от 03 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Магомедова И.З., обвиняемого по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), Тодуа М.Т., обвиняемого по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), Сидякова Н.Н. и Ильина Д.В., обвиняемых по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), судьей районного суда Ш. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании данного решения суд указал, что согласно обвинительному заключению Магомедов И.З., Тодуа М.Т., Сидяков Н.Н. и Ильин Д.В. по эпизоду, имевшему место в период с 19 часов 14 февраля 2018 года по 08 часов 15 февраля 2018 года, обвиняются в тайном хищении имущества с причинением материального ущерба индивидуальному предпринимателю (ИП) К. на сумму 17767 рублей 91 копейка, ИП И. на сумму 24000 рублей. Однако по показаниям представителя потерпевшей Г. в ходе данного преступления у ИП И. были похищены денежные средства в сумме 24000 рублей и продукты на сумму 17767 рублей 91 копейка, по показаниям свидетеля Щ. и потерпевшей ИП К., у последней при совершении указанного преступления похищены продукты питания на сумму 12985 рублей 51 копейка. В связи с этим, как следовало из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом было установлено, что в обвинительном заключении указана меньшая сумма причиненного вреда, чем установленная материалами дела, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Этим же судьей впоследствии вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении Магомедова И.З., Тодуа М.Т., Сидякова Н.Н., Ильина Д.В. было рассмотрено по существу.

При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для предъявления привлекаемым к уголовной ответственности лицам более тяжкого обвинения с увеличением объема похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, представляло собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при указанных судом обстоятельствах связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что свидетельствовало о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу, а соответственно, являлось безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Таким образом, судья Ш., несмотря на то, что ранее при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору уже высказывала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении (объема похищенного имущества и причиненного потерпевшим материального ущерба), вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении Магомедова И.З., Тодуа М.Т.,Сидякова Н.Н. и Ильина Д.В в нарушение ст. 63 УПК РФ рассмотрела по существу, признав данных лиц по эпизоду, имевшему место в период с 19 часов 14 февраля 2018 года по 08 часов 15 февраля 2018 года, виновными в тайном хищении у ИП И. денежных средств в сумме 24000 рублей и продуктов на сумму 17767 рублей 91 копейка, у ИП К. - продуктов питания на сумму 12985 рублей 51 копейка.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являлось существенным, затрагивающим фундаментальные основы и принципы уголовно-процессуального законодательства, и поэтому неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15, чч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ повлекло отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1162/2019)

V. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Таким образом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, когда по делу в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного деяния и возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из смысла закона следует, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приговором Людиновского районного суда от 15 мая 2019 года Степаненков Б.Р., ранее судимый: 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2018 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лобанов Р.И., ранее судимый: 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 16 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. обвинялись в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании уголовного дело, признал Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд сослался на то обстоятельство, что угроза применения насилия со стороны подсудимого Степаненкова Б.Р. и его действия носили неопределенный характер, поскольку, как указано в приговоре, последний угрозы убийством и других насильственных действий не высказывал, нож достал после того, как его ударил потерпевший Г., и он, Степаненков Б.Р., кричал, чтобы от него отошли.

Суд, в обоснование своего вывода о необходимости переквалификации действий подсудимых Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сослался на то, что угроза применения насилия со стороны Степаненкова Б.Р. носила неопределенный характер и привел выдержки из показаний подсудимого Степаненкова Б.Р., потерпевших Г., Х. и свидетеля Д. в той части, в которой они пояснили о том, что нож Степаненков Б.Р. достал после того, как между ним и Г. началась потасовка и последний нанес подсудимому удар по голове, при этом Степаненков Б.Р. выражался нецензурной бранью и впоследствии стал преследовать потерпевшего Г.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, не привел в приговоре убедительных мотивов и логически последовательных суждений, на основании которых он пришел к выводу о том, что вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля указывают о неопределенном характере угрозы применения насилия при завладении подсудимыми чужим имуществом, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств, оставил без внимания другие показания потерпевших Г. и Х., из анализа которых в части, исследованной судом первой инстанции, видно, что Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И., выходя из помещения магазина с похищенным имуществом, применили в отношении них насилие, на улице Степаненков Б.Р. был агрессивен, отказался отдать часть похищенного имущества и, достав нож, направлял его в сторону потерпевших, угрожая им, а затем побежал с ножом за Г.; показания потерпевшего Х. о том, что, по его мнению, Степаненков Б.Р. совершал указанные действия с целью удержания похищенного имущества; показания свидетеля К., согласно которым Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. находились в состоянии опьянения и еще в помещении магазина вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью, а также показания свидетеля Д. о том, что Степаненков Б.Р. направлял нож в сторону Г., побежал за последним. При этом суд не дал надлежащей и всесторонней оценки этим показаниям в совокупности и не привел мотивов, по которым данные доказательства стороны обвинения были им отвергнуты.

Вместе с тем вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, которые не были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, могли оказать существенное влияние на решение суда о квалификации действий подсудимых.

Помимо этого, остались без надлежащей проверки и оценки показания потерпевшего Г. при производстве предварительного расследования, при этом судом не принимались предусмотренные законом меры, направленные на выяснение и устранение имеющихся противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств показал, что судебное разбирательство по делу было проведено поверхностно, односторонне и не полно.

Вместе с этим из приговора следовало, что при обсуждении вопроса о квалификации преступных действий подсудимых суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на отдельные показания подсудимых, потерпевших и свидетеля, без полного выяснения в судебном заседании и правильного установления обстоятельств произошедших событий, предшествующих использованию подсудимым Степаненковым Б.Р. ножа, без должного анализа характера примененной подсудимыми угрозы при совершении инкриминируемого преступления, а также последующих действий подсудимых, в результате которых они завладели частью похищенного имущества, удержали его при себе и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело было передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя было признать состоявшимся.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-888/2019)

VI. Нарушение закона при вынесении иных постановлений

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, при принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен учитывать объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которым обвиняемый и его защитник не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела ранее, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. При этом суд должен принимать во внимание необходимость реализации принципов назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и потерпевших. Установленный срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумным и достаточным для выполнения этого процессуального действия.

Постановлением Калужского районного суда от 15 июля 2019 года Х., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 18 августа 2019 года включительно.

19 июня 2019 года обвиняемым Х. было начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 170 томов. В период с 19 июня 2019 года по 13 июля 2019 года обвиняемый Х. ознакомился с 54 томами уголовного дела. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Х. до 18 июля 2019 года. Суд вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворил частично, обвиняемому установили срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 августа 2019 года включительно.

Суд исходил из того, что в период с 19 июня по 15 июля 2019 года обвиняемый, не имея на то уважительных причин, знакомился с материалами уголовного дела не в течение всего рабочего дня, объясняя это особенностями распорядка дня в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что в действиях обвиняемого Х. имелось злоупотребление правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на наличие возможности знакомиться с делом весь день и в большем объеме, он от ознакомления отказывался как беспричинно (20.06.2019), так и под иными предлогами: посещение бани (21.06.2019); телефонные переговоры (24.06.2019 и 02.07.2019). Каких-либо данных, препятствующих участию обвиняемого в ознакомлении с материалами дела в указанные периоды, в том числе по причине действия органа расследования, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный Х. срок для ознакомления с материалами дела до 18 августа 2019 года не мог быть признан разумным и достаточным для выполнения этого процессуального действия.

Судом не было принято во внимание, что Х. знакомился с материалами дела отдельно от защитника, ранее с ними не знакомился. В период с 19 июня 2019 года по 13 июля 2019 года (всего за 22 дня) ознакомился с 54 томами уголовного дела, которое состоит из 170 томов. Кроме этого, обвиняемому надлежало ознакомиться с вещественными доказательствами, аудио и видеозаписями. Тем самым реализация права на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемому Х. судом первой инстанции была обеспечена не в достаточной мере. В судебном заседании обвиняемый Х. пояснял, что, несмотря на ограничение срока ознакомления с делом, до настоящего времени он продолжал с ним знакомиться. Ему оставалось ознакомиться с 6 или 7 томами уголовного дела, а также аудио и видеозаписями. Срок содержания его под стражей был продлен до 18 ноября 2019 года.

Приняв во внимание, что установленный Х. срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела истек, суд апелляционной инстанции счел необходимым постановление суда изменить, установив Х. срок, который будет достаточным для реализации его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, до 20 сентября 2019 года включительно ежедневно с 8 часов 30 минут до 18 часов 15 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1100/2019)

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда от 16 мая 2019 года осужденному Самойленко С.А. отказано в замене более мягким видом неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым Самойленко С.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, установил, что поведение Самойленко С.А. за весь период отбывания наказания нельзя было признавать безусловно примерным, замена наказания более мягким видом преждевременна.

Из характеристики осужденного от 15 мая 2019 года следовало, что администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно. Аналогичный вывод содержала и характеристика осужденного от 10 сентября 2015 года. Вместе с тем, подтвердив в судебном заседании выводы характеристики осужденного, представитель исправительного учреждения полагал нецелесообразным замену назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом каких-либо мотивов такого вывода представителем администрации приведено не было, а судом причина нецелесообразности удовлетворения ходатайства не выяснялась.

Судебное решение каких-либо конкретных суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о личности осужденного, его состоянии здоровья и его поведении в период отбывания наказания, не содержало. Какие-либо мотивы о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, судом не были приведены.

Фактически вывод суда в постановлении о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безусловно примерным, основывался лишь на данных о проведенной с осужденным 17 апреля 2015 года профилактической беседе за нарушение им установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем судом не была дана оценка характеру допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, поведению осужденного с момента проведения указанной профилактической беседы, наличию у него в последующем поощрений и их количеству.

Соответственно состоявшееся по делу судебное решение являлось немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-866/2019)

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Малоярославецкого района.

Суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, что, по мнению суда, выразилось в том, что обвинительный акт утвержден неуполномоченным на то лицом - и.о. заместителя прокурора Малоярославецкого района В., которая фактически занимает должность помощника прокурора названного района, в то время как статьями 226 и 37 УПК РФ не предусмотрена возможность утверждения обвинительного акта помощником прокурора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, поскольку из анализа статей 226 и 37 УПК РФ, на которые суд ссылался в обоснование принятого решения, прямо следует, что заместителю прокурора района предоставлены полномочия утверждать обвинительный акт.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительный акт по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, утвержден и.о. заместителя прокурора Малоярославецкого района В., на которую обязанности заместителя прокурора были возложены приказом прокурора области, то есть, вопреки выводам суда, уполномоченным на то должностным лицом. Мнение суда о том, что В. в указанное время занимала должность помощника прокурора Малоярославецкого района, не основывалось на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении А. по существу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, являлись необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-896/2019)

Исходя из норм ч. 10 ст. 316 УПК РФ по делам, по которым применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановлением Калужского районного суда от 28 мая 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Орловой М.В., осуществлявшей защиту осужденного Бирюкова Е.В. по назначению суда, постановлено взыскать с Бирюкова Е.В. процессуальные издержки, в размере 1800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Бирюков Е.В. осужден приговором мирового суда судебного участка N 2 Калужского судебного района от 27 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Уголовное дело в отношении Бирюкова Е.В. было рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении Калужским районным судом апелляционных жалоб осужденного Бирюкова Е.В. и адвоката Орловой М.В. на приговор мирового суда судебного участка N 2 Калужского судебного района от 27 февраля 2019 г. защиту осужденного Бирюкова Е.В. по назначению суда осуществляла адвокат Орлова М.В.

Ввиду того, что приговор в отношении Бирюкова Е.В. был постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, и на данной стадии судопроизводства взысканию с осужденного Бирюкова Е.В. не подлежали.

В связи с этим постановление суда в части взыскания с Бирюкова Е.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Орловой М.В., отменено.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-910/2019)

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Дзержинского районного суда от 16 мая 2019 года осужденному Соломатникову П.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приговором Сухиничского районного суда от 18 декабря 2012 года Соломатников П.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - 5 июля 2012 года, конец срока - 4 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Соломатникову П.П., сослался на то, что осужденный отбывал наказание в обычных условиях содержания, имел недостаточное количество поощрений, не трудоустроен, не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления характеризовался отрицательно, был лишен родительских прав, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовало об окончательном исправлении осужденного.

Вместе с тем судом в постановлении установлено, и из представленных материалов следовало, что Соломатников П.П. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, исковых требований не имел, администрацией учреждения характеризовался положительно, привлекался к работам без оплаты труда, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имел 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имел, по отношению к администрации ИК N 3 и к осужденным вел себя вежливо и корректно.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждалось, что Соломатников П.П. встал на путь исправления и не нуждался в дальнейшем отбывании наказания, это совпадало с мнением администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным применение к Соломатникову П.П. условно-досрочного освобождения.

Приведенные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в силу требований закона, не могли являться таковыми, поскольку, как следовало из показаний представителя администрации исправительного учреждения, в исправительном учреждении рабочих мест для осужденных не хватало, что свидетельствовало о вынужденном характере не трудоустройства осужденного.

Согласно приговору суда от 18 декабря 2012 года и материалам личного дела, Соломатников П.П. исковых требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не имел. На момент постановления приговора от 18 декабря 2012 года предыдущие судимости осужденного Соломатникова П.П. были погашены, в связи с чем согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ они не влекли какие-либо правовые последствия.

Отрицательная характеристика и лишение осужденного родительских прав на момент совершения преступления были учтены судом при назначении наказания осужденному и не могли повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбывание наказания в обычных условиях содержания, а также отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, согласно требованиям закона также не являлось препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Закон не требовал, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствовали о том, что Соломатников П.П. не нуждался в полном отбывании назначенного наказания, что фактически подтверждалось положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. Ввиду таких обстоятельств постановление суда первой инстанции нельзя было признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Соломатникова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало удовлетворению, а осужденный - освобождению из-под стражи на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 12 дней лишения свободы с возложением на осужденного обязанности трудоустроиться в течение двух месяцев со дня освобождения из-под стражи.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-930/2019)

Постановлением Дзержинского районного суда от 3 июня 2019 года осужденному Катынкину А.А., отбывающему наказание по приговору Калужского областного суда от 27 февраля 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Калужского областного суда от 27 февраля 2009 года Катынкин А.А. признан виновным в нанесении 17 августа 2008 года побоев гражданину Республики Узбекистан Е. по мотивам национальной ненависти, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти, Е. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 116, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 12 сентября 2008 года; конец срока отбывания наказания - 11 сентября 2022 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 116 УК РФ п. "б" ч. 2 отсутствует

Согласно материалу и личному делу осужденного, Катынкин А.А. 11 января 2018 года отбыл установленный законом срок, при котором возможно его условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризовала Катынкина А.А. положительно и решила, что его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Исходя из представленной на осужденного по состоянию на 17 апреля 2019 года характеристики Катынкин А.А. требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполнял в полном объеме, в исправительном учреждении трудоустроился, бережно относился к материалам и оборудованию, участвовал в работах по благоустройству учреждения согласно статье 106 УИК РФ, в учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России прибыл 2 июля 2009 года, в период отбывания наказания 4 раза допускал нарушения режима содержания (25 декабря 2008 года, 26 января 2009 года, 23 июня 2009 года и 5 июля 2009 года), имеющиеся у него взыскания погашены, он же с мая 2010 года по апрель 2019 года получил 38 поощрений, окончил профессиональное училище, получил ряд профессий, по постановлению суда от 8 октября 2018 года был переведен на оставшийся неотбытый срок из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным вел себя вежливо и корректно, трудовая дисциплина удовлетворительная, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни коллектива, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает, делал для себя правильные выводы, по характеру спокоен, уравновешен, отношения с родственниками поддерживал, вину в совершении преступлений полностью признал, имеет один исполнительный лист по гражданскому делу (алименты _ часть).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на то, что поведение Катынкина А.А. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, ранее он 4 раза подвергался мерам дисциплинарного характера, в том числе в виде водворения в карцер, исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по формальным основаниям, причиненный преступлением вред осужденным в какой-либо форме не заглажен, сведений, исключительно позитивно характеризующих личность и поведение осужденного не имеется, и пришел (суд) к выводу о том, что данные, указывающие на наличие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Катынкина А.А., отсутствовали.

Такой вывод суда противоречил положениям ст. 79 УК РФ. В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного Катынкина А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него многочисленных и регулярно получаемых поощрений, его отношении к обучению и труду, воспитательным и общественным мероприятиям, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом постановлении, исключали возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд не указал, почему погашенные взыскания, последнее из которых было наложено на осужденного в июле 2009 года, и полученные им после этого 38 поощрений не свидетельствовали о том, что осужденный мог быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Указания суда первой инстанции о том, что исковое заявление потерпевшего было оставлено судом без рассмотрения и причиненный преступлением вред осужденным не заглажен, не могли быть основаниями к отказу в удовлетворении заявленного Катынкиным А.А. ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствовали о том, что потерпевшим (братом погибшего Е.) каких-либо требований к Катынкину А.А. предъявлено не было, исковых обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным решением и связанных с совершенными преступлениями, Катынкин А.А. перед ним не имел, непогашенные исполнительные листы по приговору суда у осужденного отсутствовали.

Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного Катынкина А.А., суд в постановлении фактически не привел убедительных и конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Катынкина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учел положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах личного дела и представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении Катынкина А.А. за весь период отбывания наказания, наличие у него 39 поощрений, его отношении к совершенному деянию, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного, отсутствие у него исковых обязательств по приговору суда, наличие данных о возможности трудоустройства Катынкина А.А. в случае его условно-досрочного освобождения. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы и данные за весь период отбывания осужденным наказания, а также наличие устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствовали о том, что Катынкин А.А. не нуждался в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда отменил и освободил Катынкина А.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору условно-досрочно на 3 года 0 месяцев 30 дней.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1047/2019)

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суду необходимо оценивать медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимать во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда от 27 мая 2019 года Глухову В. В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Приговором Дзержинского районного суда от 28 января 2014 года Глухов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, принимая решения по ходатайству осужденного Глухова В.В., исходил из того, что осужденный в исправительном учреждении получал необходимое лечение, в 2017 году неоднократно допускал отказы от приема препаратов, также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о том, что он характеризовался посредственно, имеет 2 поощрения и 3 взыскания, задолженность по исполнительному листу на сумму 688 065 рублей 46 копеек, что, по мнению суда, являлось препятствием к применению ч. 2 ст. 81 УК РФ. Вместе с тем из материалов дела следовало, что осужденный Глухов В.В. страдал заболеванием, которое входило в п. 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции от 19.05.2017 N 589) - ВИЧ-инфекция, стадия 4В, СПИД прогрессирование на фоне ВААРТ. (В 20.0). Наличие указанного заболевания было подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 30 апреля 2019 года, которое, как следовало из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции. Из протокола заседания суда первой инстанции было видно, что представитель ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН России Ф., а также представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России Н., принимая участие в судебном заседании, поддержали ходатайство Глухова В.В. об освобождении от наказания, с учетом установленного у него на основании медицинского заключения диагноза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 следует читать как "598"

Из показаний Ф. следовало, что Глухов иногда не принимал противотуберкулезные препараты ВААРТ в 2017 году, мотивируя тем, что плохо себя чувствовал, и отказался от сдачи крови. При консультации с врачом-инфекционистом у Глухова установлено: ВИЧ-инфекция, стадия 4Б, прогрессирование, последствия герпетической инфекции. По этому заболеванию Глухов мог обратиться в центр СПИДА для лечения. Из показаний в суде первой инстанции супруги осужденного Глухова Д. и родственника О. следовало, что они готовы предоставить ему жилье, осуществлять за ним уход, помогать в оказании медицинской помощи в случае освобождения от наказания. Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и вынес новое судебное решение в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Принимая во внимание, что наличие у Глухова В.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, подтверждалось медицинским заключением, данное заболевание на основании Постановления Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года и п. 7 Перечня заболеваний, относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Глухов подлежал освобождению от отбывания наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-972/2019)

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Частное постановление Калужского районного суда от 17 июня 2019 года вынесено по уголовному делу в отношении Рафлис Р.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области С.

Суд в своем постановлении ограничился лишь указанием о том, что, "как установлено в судебном заседании, при производстве выемки от 1 марта 2019 года старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России С. допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие невозможность использования протокола указанного следственного действия в качестве доказательства по уголовному делу", и не раскрыл при этом в частном постановлении, какие именно нарушения были допущены данным должностным лицом и в чем конкретно они выразились, то есть нарушил требования закона о мотивированности решения.

Кроме того, протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года каких-либо данных об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления, как и о разъяснении порядка его обжалования не содержал; в протоколе судебного заседания было отражено лишь вынесение и провозглашение приговора, а также разъяснение порядка обжалования приговора.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений относительно обжалуемого процессуального документа свидетельствовало о том, что в нарушение установленной процедуры судопроизводства частное постановление вынесено судом за пределами судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частное постановление отменил.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-960/2019)

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона производство по жалобе подлежит прекращению, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Однако при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Постановлением Калужского районного суда от 28 июня 2019 года прекращено производство по жалобе Л. в защиту интересов ООО "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года, вынесенное ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. К. Ш., и бездействие должностных лиц УМВД России по г. К. при рассмотрении материала проверки КУСП.

22 декабря 2016 года представитель ООО "К" Л. обратился в УМВД России по области с заявлением о привлечении руководителя ООО "С" К. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором, а материал направлялся на дополнительную проверку. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. К. Ш. от 14 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24 июня 2019 года заявитель - представитель ООО "К" Л. обратился в Калужский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. К., выраженное в неисполнении указаний прокурора в период с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года.

Суд, прекращая производство по жалобе, сослался на то, что постановление от 14 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела 27 июня 2019 года было отменено заместителем прокурора. Из содержания жалобы заявителя следовало, что предметом обжалования являлось в том числе и бездействие должностных лиц УМВД РФ по г. К., выраженное в неисполнении указаний прокурора при проведении проверки.

Стоило учесть, что отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба заявителя была удовлетворена прокурором лишь частично, а, следовательно, поданная в суд жалоба в части обжалования бездействия должностных лиц должна была явиться самостоятельным предметом судебной проверки и подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Однако в обжалуемом постановлении законность допущенного, по мнению заявителя, бездействия должностных лиц оценку не получило.

Ввиду вышеизложенного постановление судьи не могло быть признано законным и обоснованным, оно было отменено, а материал был передан на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1020/2019)

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры к сохранению следов преступления.

По смыслу закона такие меры к сохранению и закреплению следов преступления принимаются, как правило, одновременно с возбуждением уголовного дела: в соответствии со ст. 183 УПК РФ производится выемка предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; в соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия или которые сохранили на себе следы преступления, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

Постановлением Калужского районного суда от 03 июня 2019 г. отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по г. К., связанных с изъятием у него и удержанием автомобиля.

А. обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по г. К. по изъятию у него автомобиля "Лада Приора", по удержанию автомобиля на стоянке ОП N 2 УМВД РФ по г. К., устранить допущенные нарушения, обязать вернуть принадлежащий ему автомобиль. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

22 февраля 2014 г. в СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. У. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом у гражданки П. автомобиля "Лада Приора". 25 апреля 2014 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

08 ноября 2018 г. А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. К. для осуществления регистрационных действий с автомобилем "Лада Приора", но в регистрации автомобиля А. отказали, поскольку было установлено, что номерная часть двигателя автомобиля - блок цилиндров имеет признаки изменения. Автомобиль был изъят у А. для производства осмотра в целях обнаружения следов преступления и помещен на стоянку транспортных средств ОП N 2 УМВД РФ по г. К.

Согласно материалам дела, проверка по факту обнаружения транспортного средства с измененным номером двигателя в ОП N 2 УМВД РФ по г. К. производилась с 08 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г., по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено 23 января 2019 г. УУП ОП N 2 УМВД РФ по г. К. В постановлении было указано, что к окончанию срока проверки исследование изъятого у А. автомобиля еще не проведено, квалифицировать событие по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не представляется возможным, а потому постановлено ходатайствовать перед прокурором г. К. об отмене данного постановления. Исследование изъятого из автомобиля А. двигателя было произведено только 28 января 2019 г. Согласно акту исследования следов изменения номера двигателя автомобиля не обнаружено. 04 февраля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Дальнейшая проверка по материалу не проводилась.

12 марта 2019 г. материал проверки в связи с получением информации о том, что двигатель, установленный в автомобиле, изъятом у А., находится в федеральном розыске в связи с хищением автомобиля П. в г. У., был направлен по подследственности (территориальности) в ОМВД РФ по Железнодорожному району г. У. для приобщения к материалам дела по факту хищения автомобиля у П.

Таким образом, в связи с волокитой, допущенной должностными лицами ОП N 2 УМВД РФ по г. К. при проведении проверки по материалу обнаружения автомобиля "Лада Приора" с находящимся в розыске двигателем, нарушением ими предусмотренных уголовно - процессуальным законом сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с нарушением ими требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроком уголовного судопроизводства, изъятый у А. автомобиль "Лада Приора" неоправданно длительное время удерживался должностными лицами ОП N 2 УМВД РФ по г. К. на стоянке транспортных средств.

После окончания проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела, на него не налагался арест, никаких поручений о производстве выемки автомобиля, на котором установлен находящийся в розыске двигатель, из ОМВД РФ по Железнодорожному району г. У., где ведется производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля П., в ОП N 2 УМВД РФ по г. К. не поступало, между тем автомобиль не был возвращен собственнику - А., а продолжал удерживаться на стоянке.

25 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу в СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. У. по факту кражи автомобиля было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неоднократные требования А. о возврате ему автомобиля оставались без удовлетворения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции (03 июня 2019 г.) жалобы А., в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД РФ по г. К. по удержанию его автомобиля, автомобиль находился на стоянке транспортных средств. Предусмотренных законом оснований для удержания органами полиции принадлежащего А. автомобиля "Лада Приора" на стоянке транспортных средств не имелось.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД РФ по г. К. по удержанию его автомобиля в ОП N 2 УМВД РФ по г. К.

Постановление суда не в полной мере соответствовало требованиям уголовно - процессуального закона и подлежало изменению. Статья 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требования уголовно - процессуального закона не подразумевают, что изъятие у собственника или законного владельца, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, лицом, привлеченным в качестве гражданского ответчика, имущества как временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного, действия должностных лиц, связанные с удержанием на стоянке транспортных средств принадлежащего заявителю автомобиля свыше срока, установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ, необходимого для исследования автомобиля, то есть свыше 30 суток, являются незаконными, поскольку в дальнейшем отсутствовали предусмотренные законом основания для изъятия и удержания автомобиля.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд не наделен полномочиями давать указания органам дознания и следствия о проведении конкретных процессуальных действий. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 с последующими изменениями "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенные нарушения. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, исключив указание о возложении на начальника ОП N 2 УМВД России по г. К. обязанности по принятию мер к передаче заявителю на ответственное хранение принадлежащего ему имущества и согласования этих мер с СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. У.; действия должностных лиц отделения полиции N 2 УМВД РФ по г. К. по удержанию на стоянке автомобиля "Лада Приора", принадлежащего А., признал незаконными; обязал начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. К. устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-850/2019)

Согласно ст. 102 УК РФ продление и изменение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

В статье 445 УПК РФ указано, что по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера. В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ изменение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры.

Постановлением Калужского районного суда от 02 июля 2019 года У. отказано в удовлетворении представления главного врача Калужской областной психиатрической больницы о замене принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Калужского областного суда от 02 февраля 2017 года У. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

05 октября 2017 года постановлением Калужского районного суда принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 10 мая 2018 года и 29 ноября 2018 года применение принудительных мер медицинского характера в отношении У. дважды продлевалось на 6 месяцев. 30 мая 2019 года главный врач ГБУЗ КО "КОПБ" обратился в суд с представлением о замене У. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд первой инстанции выслушал мнение лиц, участвующих в судебном заседании: врача-психиатра Г., лица, в отношении которого решался вопрос об изменении принудительной меры медицинского характера, У., ее законного представителя Д., защитника - адвоката Головковой Л.В., прокурора, исследовал представление главного врача психиатрической больницы об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении У., постановление Калужского областного суда от 02 февраля 2017 года об освобождении У. от уголовной ответственности и применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, постановление Калужского районного суда от 29 ноября 2018 года о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, а также акт психиатрического освидетельствования У., находящейся на принудительном лечении, N 1892 от 17 мая 2019 г.

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные материалы дела суд первой инстанции, сославшись на акт психиатрического освидетельствования У. N 1585 от 22 октября 2018 года, выдержка из которого приведена в постановлении Калужского районного суда от 29 ноября 2018 года о продлении У. применения принудительных мер медицинского характера, и не исследовав этот акт в связи с отсутствием его в материалах дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления о замене У. вида принудительного лечения, тем самым поставил под сомнение и отверг представленный ему вместе с представлением акт медицинского освидетельствования N 1892 от 17 мая 2019 года с выводами о целесообразности изменения вида применяемых принудительных мер. При этом в постановлении суд не привел мотивы, по которым отверг акт освидетельствования N 1892 от 17 мая 2019 года.

В дальнейшем суд первой инстанции, не выполнив действий по установлению психического состояния У., как предписывает ст. 445 УПК РФ, в отсутствие заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости продления применения принудительных мер медицинского характера в нарушение ст. 102 УК РФ продлил У. на 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера.

Из представленного акта медицинского освидетельствования N 1892 от 17 мая 2019 года следует, что У. имеет биполярное аффективное расстройство в фазе интермиссии. Психическое состояние У. в гораздо меньшей степени связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Лечение имеющегося у нее психического расстройства на момент рассмотрения не требовало нахождения в психиатрическом стационаре, поэтому принудительную меру медицинского характера Улановой Т.Р. целесообразно изменить на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вышеприведенный акт освидетельствования мотивирован и обоснован. Само освидетельствование произведено комиссией врачей-психиатров, сомнений в компетенции которых не имелось. Кроме того, выводы, содержащиеся в акте освидетельствования, полностью подтверждены лечащим врачом-психиатром Г., а также согласуются с положительной динамикой изменения психического состояний У., которой после принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера 02 февраля 2017 года уже 05 октября 2017 года был изменен их вид на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В связи с вышеприведенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в вследствие изменения психического состояния У. отпала необходимость в применяемой принудительной мере медицинского характера и эта мера изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на следующие шесть месяцев.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1032/2019)

В силу требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При этом должна быть обеспечена возможность участия в проверке законности такого следственного действия лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц.

Постановлением Калужского районного суда от 4 июля 2019 года признано законным производство обыска в жилище В., расположенном по адресу: г. К...

26 июня 2019 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М., П., К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, старшим следователем следственного отделения УФСБ России П. вынесено постановление о производстве обыска в жилище В. в случаях, не терпящих отлагательства. В этот же день на основании данного постановления в жилище В., расположенном по адресу: г. К..., произведен обыск. В районный суд поступило уведомление следователя от 28 июня 2019 года о производстве обыска в жилище. Постановлением Калужского районного суда от 4 июля 2019 года производство обыска в жилище В. признано законным.

Согласно материалам дела В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по проверке законности производства обыска в её жилище. Уведомление от 02 июля 2019 г. о назначении судебного заседания на 04 июля 2019 г. В. было направлено почтой по месту её жительства. Данных о том, что В. получила это уведомление, в материалах дела не имелось. Даже если указанное уведомление было отправлено В. 02 июля 2019 г. из почтового отделения, то в срок до 04 июля 2019 г. В. лишена была возможности его получить по месту жительства. Ненадлежащее уведомление В. о времени и месте судебного заседания лишило её права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1052/2019)

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по делу, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Постановлением Калужского районного суда от 26 августа 2019 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года включительно.

26 июня 2019 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении К., М. и П. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 19 августа 2019 года был продлен начальником следственного отделения УФСБ России по Калужской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года. К. по данному уголовному делу был задержан 27 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 июня 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 августа 2019 года включительно.

04 июля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а именно в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

19 августа 2019 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда от 26 августа 2019 года удовлетворено.

Суд не учел основополагающие принципы и положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе выступления в судебном заседании обвиняемого К., возражавшего против продления срока содержания его под стражей, который в числе прочего сообщил о наличии у него религиозного мировоззрения и веры в Бога, своей принадлежности к вероучению религии "Свидетели Иеговы" и считал, что он подвергается таким же гонениям за свою веру, как и первые христиане, председательствующим судьей в адрес обвиняемого К. было сделано замечание о необходимости прекращения проповедования в зале суда и уважении других участников процесса и их права на свободу вероисповедования либо отсутствие какого-либо вероисповедания, при этом в числе прочих председательствующим в адрес обвиняемого К. были высказаны следующие суждения: "Поэтому Вы не узник совести и к первым христианам не имеете никакого отношения, не надо на этом спекулировать, на гладиаторские бои Вас не вызывают. Да и как последователь Иеговы Вы тоже вызываете много вопросов. Они обычно не гонятся за материальными благами, а Вы квартиру купили, машины и т.д.".

При таких данных невозможно было вести речь об объективности председательствующего судьи.

Приведенные высказывания по отношению к обвиняемому в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей со стороны председательствующего судьи как по форме, так и по содержанию свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в разрешении данного ходатайства органа следствия и расцениваются как безусловное препятствие для участия судьи в его рассмотрении. При таких обстоятельствах следовало признать, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Данные нарушения являлись неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного разбирательства и судебного решения.

Обжалуемое постановление суда было отменено с передачей ходатайства с приложенными к нему материалами о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1242/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда