Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

I. Споры, вытекающие из социально-трудовых правоотношений

1. За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Ф. обратилась в суд с иском к органу социальной политики о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности включить ее в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" (далее - Список). В обоснование иска указала, что имеет трудовой стаж более 38 лет, стаж работы в металлургической отрасли - более 34 лет, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03 июня 2010 года ей объявлена благодарность за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником - Днем металлурга. 20 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в Список. Решением ответчика от 02 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанная благодарность не может быть учтена в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Считая решение ответчика незаконным, противоречащим Положению о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 05 июня 2006 года N 458-УГ, просила иск удовлетворить.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На момент обращения истца с заявлением о включении ее в Список действовал подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости".

В силу данных нормативных положений ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Данная редакция Закона действует с 01 июля 2016 года.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела, благодарность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которой в 2010 году награждена истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде (по требованиям, предъявлявшимся к таким наградам до 30 июня 2016 года). В силу пункта 1 Приказа Минпромторга России от 27 июня 2008 года N 8 благодарность этого Министерства отнесена к числу ведомственных знаков отличия в труде Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Кроме того, истец имеет трудовой стаж более 38 лет и стаж работы в отрасли более 34 лет. С учетом имеющейся награды истец сохраняет право на присвоение звания "Ветерана труда". И именно поэтому основанию исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 24 августа 2017 года по делу N 33-13785/2017

II. Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

2. Предположение о наличии соглашения между бывшим собственником квартиры и ответчиком не может быть основанием для отказа в иске о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании его и его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года, заключенного с В., является собственником спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи регистрацию по месту жительства по обоюдной договоренности сохраняла В. - бывший собственник квартиры. После заключения договора, 25 декабря 2015 года, на основании письменного заявления В. в квартире был зарегистрирован Р., 29 января 2016 года на основании письменного заявления Р. - его несовершеннолетние дети Н. и Д. О регистрации ответчика с детьми в спорной квартире она не знала; в настоящее время вынуждена оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги и за них. Утверждала, что ответчики являются для нее посторонними людьми, в квартиру не вселялись и не проживали.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска, предположив наличие соглашения о безвозмездном пользовании квартирой.

В кассационной жалобе Н. просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при апелляционном рассмотрении данного дела.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного с В. Суд первой инстанции, признавая ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника, в спорную квартиру не вселялись, совместного хозяйства с истцом не вели и не ведут, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, учел регистрацию Р. в спорной квартире, что, по его мнению, свидетельствует о наличии соглашения с бывшим собственником помещения и не исключает передачу его ответчику в безвозмездное пользование.

С такими выводами апелляционной коллегии президиум областного суда не согласился.

Для приобретения гражданином, вселенным собственником в принадлежащее ему жилое помещение, права пользования этим жилым помещением необходимо соблюдение условий, установленных статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения на основании гражданско-правовых сделок и приобретение права пользования жилым помещением имеют разные правовые последствия для нового собственника такого жилого помещения. С учетом того, что в определении судебной коллегии одновременно изложены выводы и о приобретении ответчиком права пользовании спорной квартирой, и о заключении с ним соглашения о безвозмездном пользовании, невозможно установить и правовые последствия возникших правоотношений между истцом и В.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении спорной квартиры в безвозмездное пользование, истец отрицает наличие такого соглашения, кроме того, отсутствуют другие допустимые доказательства, выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении спорного жилого помещения в безвозмездное пользование основаны только на показаниях представителя ответчика и носят предположительный характер.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 27 сентября 2017 года по делу N 44г-19/2017

III. Споры вытекающие из земельных правоотношений

3. Наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Истец Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1 663 кв. м. В обоснование исковых требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства (жилого дома). Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1 514 кв. м, который на основании решения Совета народных депутатов, постановления главы администрации был предоставлен В. на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома. В соответствии с нотариальным договором В. продал, а Б. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, позднее решением суда от 22 сентября 2008 года Р. признана наследником по закону после смерти Б. и собственницей объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на здание к Р.) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Р. не может приватизировать земельный участок, поскольку в соответствии с данными кадастрового учета он отнесен к категории земель - земли лесного фонда. Данные сведения были внесены в то время, когда граница населенного пункта не была установлена. В настоящее время указанный земельный участок расположен в черте населенного пункта и согласно Правилам землепользования и застройки городского округа находится в территориальной зоне Ж-1 в пределах территории городского округа, следовательно, не относится к землям лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации каждый участок может относиться только к одной категории земель. По мнению истца, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и может быть предоставлен в ее собственность, как ранее предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для жилищного строительства, в порядке приватизации бесплатно.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области - просило решение суда отменить. Указало, что спорный земельный участок полностью входит в состав лесного участка, принадлежащего Российской Федерации, располагается на землях лесничества, участок из состава земель лесного фонда не исключался, в распоряжение администрации городского округа не передавался. Данное обстоятельство судом не оценено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив из резолютивной части указание на координаты границ земельного участка и его площадь, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Р. в результате ряда сделок стала собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном первому землепользователю для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. К ней в силу приведенных норм земельного законодательства перешло право постоянного пользования, а также право на переоформление титула владения, приватизацию земельного участка.

Основания для отказа в признании права собственности перечислены в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в совокупности с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные основания из обстоятельств дела не следуют, судом не установлены и заинтересованными лицами не доказаны.

Доводы Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отнесении земельного участка к землям лесного фонда проверялись судом.

Из кадастровой выписки о спорном земельном участке следует, что данный участок имеет площадь 1 514 кв. м, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - жилищное строительство. Зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования В.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном данным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка генерального плана осуществляется в отношении только той территории, которая включена в границы городского округа.

Из представленных документов следует, что земельный участок находится в пределах территории поселка, то есть в границах населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок относится к землям населенных пунктов и к территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приквартирными участками с возможностью содержания скота и птицы, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Генеральный план, Правила землепользования и застройки утверждены на основании принятых в установленном порядке и не оспоренных актов органов местного самоуправления. Границы территории населенного пункта, в частности территории, относящейся к зоне Ж-1, в пределах которой расположен спорный земельный участок, в том числе в той части, в какой Департамент лесного хозяйства Свердловской области считает их не соответствующими материалам лесоустройства, не оспорены.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок находится в черте населенного пункта, фактически относится к землям населенного пункта, был предоставлен до 08 августа 2008 года для индивидуального строительства, принимая во внимание, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, данный земельный участок к числу земельных участков, ограниченных в обороте, которые не могут предоставляться в частную собственность, не относится, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что за истцом обоснованно признано право собственности на земельный участок.

Вместе с тем суд первой инстанции, помимо рассмотрения требований о признании права собственности на земельный участок, своим решением установил границы земельного участка в координатах по сведениям межевого плана, не привлекая к рассмотрению дела смежных землепользователей, а также не проверив соответствие кадастровых работ императивным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 26 (пункт 21 части 1) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются в случае, если границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон.

Поскольку границы спорного земельного участка частично выходят за границы кадастрового квартала и территориальной зоны, что является препятствием для кадастрового учета участка в таких границах, апелляционная коллегия исключила из резолютивной части решения указание на координаты границ земельного участка и его площадь. Данное обстоятельство не препятствует истцу в дальнейшем в установленном порядке и с соблюдением закона произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка во внесудебном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу N 33-15893/2017

IV. Споры возникающие из договоров купли-продажи недвижимости

4. В случае, когда покупатель по договору купли-продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Государственное учреждение обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Н. приобрел у субъекта Российской Федерации - Свердловской области недвижимость в виде 3/11 долей в праве собственности на жилой дом. Стоимость приобретенного ответчиком имущества определена в сумме 450 000 рублей, уплачиваемой в рассрочку в течение семи лет, с выплатой процентов за рассрочку платежа. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате стоимости имущества по данному договору не исполнял, образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 443 519 рублей 08 копеек, неустойку - 52 455 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Исходя из приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания всей стоимости договора. Такое право продавца не может быть ограничено размером просроченной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате всей суммы задолженности, возникшей по договору, а также суммы неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 15 августа 2017 года по делу N 33-14015/2017

5. В случае расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате жилого дома и земельного участка в собственность истца, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что истцу в порядке наследования принадлежало указанное недвижимое имущество. Между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 440 000 рублей, из которых 1 974 рубля ответчик должна была передать истцу за жилой дом, 5 000 рублей - за приобретаемый земельный участок из собственных средств в день подписания договора. Оставшуюся сумму в 433 026 рублей, полученную за счет средств ипотечного займа, ответчик должна была выплатить истцу в течение 7 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, указанная в договоре сумма истцу не передана, 6 974 рубля он фактически не получал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Принимая решение, суд исходил из того, что, несмотря на нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости переданных по договору объектов, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи.

Данный вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указал, что никаких денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, ни при его подписании, ни после регистрации ответчиком перехода права собственности он не получал. В суде первой инстанции ответчик пояснила, что не оспаривает заключение указанного договора и факт неисполнения своих обязательств перед истцом, готова их исполнить, однако она не была уведомлена истцом о том, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому она со своей семьей не может зарегистрироваться в нем. Таким образом, ответчик подтвердила наличие неисполненных обязательств перед истцом. Продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Стороны договорились о том, что из указанной в договоре суммы в 440 000 рублей 433 026 рублей будут уплачены в рассрочку, то есть в течение 7 дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд указанные объяснения ответчика во внимание не принял, сославшись на положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу вынесено новое решение, которым заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу N 33-16625/2017

V. Споры о взыскании страхового возмещения

6. Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину исходя из всей цены иска без возмещения судебных расходов истцу.

Л. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей путем перечисления данной суммы в пользу выгодоприобретателя ООО "Ю".

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "Ю" был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых для приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. В обеспечение заемных обязательств между истцом и страховой компанией был заключен договор личного и имущественного страхования на определенный срок. Выгодоприобретателем по этому договору является ООО "Ю", страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей. После заключения данного договора истец получил травму головы, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и установление II группы инвалидности. Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не получив ответа, истец обратился к ответчику с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в течение 5 рабочих дней, данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение: с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО "Ю" по договору личного и имущественного страхования взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

В кассационной жалобе Л. просил изменить апелляционное определение, как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, ввиду неразрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, неправильного распределения судебных расходов.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Как следует из материалов данного дела, требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлено не было. Удовлетворяя не исполненные в добровольном порядке требования Л. о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным нормам не поставил вопрос о взыскании со страховщика штрафа на обсуждение сторон, по существу данный вопрос не разрешил.

Президиум областного суда не согласился с апелляционным определением и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи (в том числе истцы по искам о защите прав потребителей, инвалиды I и II групп), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Реализуя данную льготу, при подаче иска на сумму 3 000 000 рублей Л. уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей - от цены иска, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая, что иск Л. удовлетворен судом апелляционной инстанции полностью, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины за счет проигравшего спор ответчика и в силу правила части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину из цены иска 1 000 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Вместо этого судебная коллегия взыскала с ответчика в местный бюджет государственную пошлину исходя из всей цены иска без возмещения судебных расходов истцу, чем нарушила приведенные процессуальные нормы и, по сути, лишила истца льготы, предусмотренной статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, прав истца на судебную защиту являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем президиум областного суда направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу N 44г-20/2017

7. В случае безосновательного неисполнения потерпевшим требований о предоставлении страховой компании поврежденного транспортного средства и (или) его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы со страховой компании не могут быть взысканы неустойка, штраф, а также судебные расходы.

К. обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Ж. были причинены механические повреждения принадлежащему Б. автомобилю "Форд". Между Б. и истцом заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки по данному ДТП. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Б., в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на претензию не отреагировал, страховые выплаты не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157 300 рублей, расходы по оценке автомобиля - 17 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы на копировальные услуги - 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 065 рублей и штраф.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду неверного применения судом норм материального права. Указал, что страховая компания дважды предлагала истцу представить автомобиль на осмотр, однако он этого не сделал. Таким образом, ответчик злоупотребил правом и лишил страховщика возможности оценить обстоятельства ДТП и определить размер ущерба. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль получил незначительные повреждения, не повлиявшие на его возможность передвигаться, а потому транспортное средство должно было быть представлено по месту нахождения страховщика или указанному им месту, истец этого не сделал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Истребуемые судом материалы выплатного дела поступили в суд до вынесения заочного решения, что подтверждается штампом суда. Однако, как следует из распорядительной надписи судьи, данные материалы от ответчика получены составом суда, рассматривавшим дело, уже после вынесения решения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией приняты и исследованы в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы, поступившие в суд своевременно, но не переданные судье, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение, неустойку и судебные расходы, указал, что ответчик не произвел выплаты при обращении истца в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате, указал, что эксплуатация автомобиля запрещена ввиду повреждения световых приборов, и просил присутствовать на организованном им осмотре. Однако из представленных фотографий поврежденного автомобиля и из акта осмотра не следует, что имеющиеся повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Из представленных доказательств видно, что ответчик при получении заявления истца дважды извещал его телеграммами и просил представить автомобиль к осмотру. Истец обязанность по представлению транспортного средства на осмотр не исполнил, к страховщику с предложением согласовать иную дату осмотра не обращался.

В связи с этим ответчик письмом вернул истцу представленные документы, указав на возможное повторное обращение с заявлением при предоставлении страховщику возможности осмотреть транспортное средство и необходимых документов. Такие действия страховщика соответствуют закону.

Размер страховой выплаты и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года) следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения указал недостоверные данные.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в дату, согласованную со страховщиком, то он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и оценку ущерба, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, то представленное заключение о размере ущерба является в силу Закона об ОСАГО недопустимым доказательством и не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Страховая компания обоснованно вернула истцу заявление с представленными документами в связи с повторным непредставлением автомобиля на осмотр по указанному месту.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Ввиду несоблюдения истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для принятия заключения ООО "У" в качестве доказательства размера ущерба, а также возмещения расходов по ее проведению, в связи с тем что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Ответчик - страховая компания - не может считаться должником, просрочившим обязательство, поэтому взыскание с него неустойки, штрафа, а также судебных расходов признано неправомерным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года по делу N 33-11545/2017

VI. Процессуальные вопросы

8. Вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признан ошибочным.

Х. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на 1 697/32 440 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2005 года, в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось в течение 15 месяцев со дня заключения договора построить здание административно-торгового комплекса. После завершения строительства общество обязалось передать истцу (инвестору) помещение площадью 100 кв. м, находящееся на 2 этаже, а также помещение площадью 174,4 кв. м на 4 этаже здания (оси А, B, С, D, Е). Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик передал помещения истцу в 2010 году, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: за Х. признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде названных нежилых помещений.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по кассационной жалобе истца, указав следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен по настоящее время, его основным видом деятельности определены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что помещения, на которые претендует истец, располагаются в строящемся административно-торговом комплексе. То есть истцом заявлен спор в отношении помещений, которые предназначены для использования в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В данном случае договор участия в долевом строительстве спорных нежилых помещений, на котором Х. основывал свое требование о признании права собственности, был заключен 28 февраля 2005 года, то есть задолго до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил с 10 ноября 2008 года, и согласно тексту договора Х. действовал не как индивидуальный предприниматель.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству, поскольку спор истца с ответчиком о признании права собственности не является спором об использовании помещений в соответствии с их назначением и не связан с осуществлением Х. предпринимательской деятельности.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу N 44г-21/2017

9. Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем суду общей юрисдикции, суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициального значения определения о передаче дела по подсудности.

Т. обратилась к индивидуальному предпринимателю с иском о расторжении договора купли-продажи запчастей, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика дело было передано по подсудности, определение о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось.

Определением суда первой инстанции производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по частной жалобе, указав следующее.

Делая вывод о том, что гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на то, что согласно определению о передаче дела по подсудности запчасти, приобретенные Т. у ответчика по договору купли-продажи, предназначались для большегрузного автомобиля В., принадлежащего ООО "А", единственным учредителем которого является Т. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономического спора между Т. и Н.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу норм частей 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом гражданских дел с участием граждан возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В данном гражданском деле предъявлен иск, вытекающий из договора купли-продажи, заключенного между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 данного Кодекса).

Иск Т. был принят к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, на что указывает вступившее в законную силу определение о направлении данного гражданского дела по подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопросы применения или неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного спора по существу, и не могут относиться к основаниям прекращения производства по данному гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что определение о передаче данного гражданского дела по подсудности имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, противоречат положениям части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение о передаче дела по подсудности постановлено не по ранее рассмотренному делу и не является судебным актом, разрешающим спор между Т. и индивидуальным предпринимателем по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N 33-14739/2017

10. Вывод суда об отсутствии у лица полномочий на подписание и подачу иска в интересах собственников жилого многоквартирного дома при наличии в протоколе общего собрания собственников решения собственников о наделении данного лица соответствующими полномочиями является ошибочным.

М., действующая в интересах собственников жилья многоквартирного дома, обратилась с иском к С., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 990 рублей путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью для учета на субсчете многоквартирного жилого дома.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено М. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просил определение отменить.

Суд апелляционной инстанции отменил данное определение, указав следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался статьями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что у М. отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени собственников жилья многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений на делегирование прав собственников помещений жилого дома законодательство не устанавливает. В связи с этим представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

М. при подаче искового заявления представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому она наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде первой инстанции по иску к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 990 рублей.

Мотивов, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, и не отвечает требованиям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи не содержит.

Материалы по частной жалобе направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 30 августа 2017 года по делу N 33-13715/2017

VII. Иные споры

11. Суд не учел, что отказ пассажира от перевозки обусловлен действиями перевозчика, не имевшими каких-либо правовых оснований, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ц. обратился в суд с иском к авиакомпании, указал, что купил у ответчика билеты на пять человек на два рейса, уплатив за все билеты 103 520 рублей. За 2 дня до вылета истец узнал об отмене первого рейса и на следующий день обратился в авиакомпанию с заявлением об обеспечении перевозки истца и членов его семьи. Со стороны перевозчика требование истца не выполнено, денежные средства за билеты не возвращены. В этой связи истец приобрел авиабилеты у другой авиакомпании на иной маршрут, уплатив 130 267 рублей 70 копеек. В связи с пересадкой истец был вынужден организовать питание для себя и членов своей семьи на сумму 2 915 рублей 85 копеек. Второй рейс также был отменен ответчиком, заменен другим рейсом, который задержан на 10 часов, доставка пассажиров задержана на 14 часов.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, купленных у другой авиакомпании, в размере 130 267 рублей 70 копеек, стоимость питания в аэропорту - 2 915 рублей 85 копеек, а также предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф в размере 51 760 рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку - 31 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С авиакомпании взысканы стоимость неиспользованных авиабилетов на первый рейс в размере 46 687 рублей 50 копеек, убытки - 2 915 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда по апелляционной жалобе истца, указав следующее.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила от 28 июня 2007 года N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, по которому авиакомпания обязалась перевезти истца и членов его семьи (всего 5 человек) первым и вторым рейсом, а истец обязался оплатить стоимость перевозки в размере 103 520 рублей. Обязанность по оплате Ц. выполнена. В связи с заключением договора перевозки истцу выданы авиабилеты. Перевозка по первому рейсу не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса.

В качестве основания отмены рейса в отзыве ответчик ссылался на сбойную ситуацию, между тем доказательств в подтверждение того, что данное обстоятельство вызвано требованием условий безопасности полетов и (или) авиационной безопасности либо требованием государственных органов, в дело не представлено. Во исполнение условий договора, как указал представитель ответчика, авиабилеты истца были переоформлены на иные рейсы. В обоснование данного довода суду представлена информация из системы бронирования, данная информация была принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, поскольку принятое судом доказательство критерию достоверности, предусмотренному частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует. Из представленного документа невозможно установить дату переоформления документа. Доказательств того, что при переоформлении билетов истцу были выданы новые маршрутные квитанции, в деле не имеется, а истец данное обстоятельство отрицал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. В данных документах указан иной конечный пункт прибытия, что также не указывает на исполнение ответчиком договора перевозки, по которому его обязательство заключается в доставке пассажира в пункт назначения. Кроме того, из материалов дела не следует, что об отмене рейса истец был надлежащим образом и своевременно оповещен ответчиком. Напротив, как указано в претензии и в исковом заявлении, об отмене рейса истец узнал случайно на сайте авиакомпании. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос о перелете его семьи. Рассмотрение претензии авиакомпанией и урегулирование спорных вопросов материалами дела не подтверждены.

Истец самостоятельно решил проблему перевозки: приобрел 5 авиабилетов на иной маршрут у другой авиакомпании, оплатив 130 267 рублей 70 копеек. Факт приобретения билетов и оплаты их стоимости надлежащим образом подтвержден представленными в дело маршрутными квитанциями и выпиской с банковской карты истца.

В порядке пункта 227 Правил от 28 июня 2007 года N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В пользу истца взыскана стоимость авиабилетов в размере 46 687 рублей 50 копеек. С взысканной суммой судебная коллегия согласилась, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости такой перевозки, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вынужденный отказ пассажиров от перевозки обусловлен действиями ответчика, отменившего рейс без каких-либо правовых оснований. В этой связи вывод суда об отсутствии необходимости в приобретении истцом авиабилетов на сумму 130 267 рублей 70 копеек фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 130 267 рублей 70 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 11 июля 2017 года по делу N 33-11637/2017

12. Суд ошибочно применил законодательство, регулирующее дислокацию подразделения пожарной охраны на территориях поселений и городских округов, при разрешении спора в отношении производственных объектов.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к публичному акционерному обществу о возложении обязанности выполнить расчет типа и количества пожарных автомобилей подразделения пожарной охраны, числа и мест дислокации оперативных подразделений пожарной охраны, численности состава подразделения пожарной охраны на теплоэлектроцентрали и создать на теплоэлектроцентрали подразделение пожарной охраны и пожарное депо в соответствии с выполненным расчетом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Согласно проведенной прокуратурой проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации теплоэлектроцентрали публичным акционерным обществом теплоэлектроцентраль не имеет объектовой пожарной части. Обеспечение противопожарной защитой осуществляется пожарной частью, являющейся филиалом федерального казенного учреждения Первый отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области.

Возлагая на ответчика обязанность выполнить расчет типа и количества пожарных автомобилей подразделения пожарной охраны, числа и мест дислокации оперативных подразделений пожарной охраны на теплоэлектроцентрали, а также создать на теплоэлектроцентрали подразделение пожарной охраны и пожарное депо в соответствии с выполненным расчетом, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 76, пункт 4 части 1.1 статьи 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 232.1311500.2015 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", утвержденный Приказом МЧС России от 03 июля 2015 года N 341, Свод правил "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 181, Национальный стандарт Российской Федерации "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 года N 18-ст, а также на заключение заведующего кафедрой теплоэнергетики и теплотехники УралЭНИН УрФУ Мунца В.А., письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25 апреля 2017 года N 2287эп-11-3-3, письмо МЧС России от 24 ноября 2016 года N 19-2-3-4824, форму N 6-ТП государственного статистического наблюдения, содержащую сведения о производстве тепловой и электрической энергии электростанцией за 2016 год, приказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 09 марта 2011 года N 15 "Об изменении установленной мощности Ново-Свердловской ТЭЦ".

Между тем суд первой инстанции не учел, что подразделения пожарной охраны и пожарные депо должны быть созданы на производственных объектах, характеристики которых указаны в статье 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Прокурор в обоснование заявленных требований сослался на пункт 4 части 1.1 статьи 97 данного Федерального закона, утверждая, что суммарная мощность теплоэлектроцентрали превышает 1 000 мегаватт.

Как следует из буквального толкования пункта 4 части 1.1 статьи 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку мощность тепловой электростанции указана в мегаваттах, а мегаватт является единицей измерения электрической энергии, то при определении мощности тепловой электростанции применительно к положениям статьи 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежит учету электрическая мощность (без учета тепловой мощности).

В пункте 4 части 1.1 статьи 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не указано, что при определении мощности тепловой электростанции учитывается суммарная мощность (то есть сумма электрической мощности и тепловой мощности). При определении мощности тепловой электростанции учитывается тепловая мощность (в гигакалориях в час), которая может быть переведена в мегаватты.

Из материалов дела следует, что тепловая электростанция теплоэлектроцентрали имеет установленную электрическую мощность 557 мегаватт (то есть менее 1 000 мегаватт).

То обстоятельство, что тепловая электростанция теплоэлектроцентрали кроме электрической мощности (557 мегаватт) имеет и тепловую мощность (более 800 гигакалорий в час), не свидетельствует о том, что мощность теплоэлектроцентрали составляет 1 000 или более 1 000 мегаватт.

Суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что Свод правил СП 232.1311500.2015 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", утвержденный Приказом МЧС России от 03 июля 2015 года N 341, распространяется на производственные объекты, на которых размещаются подразделения пожарной охраны в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не принял во внимание суд первой инстанции и то, что Свод правил "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 181, разработан в соответствии со статьями 76 и 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов и производственных объектов.

Национальный стандарт Российской Федерации "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 года N 18-ст, распространяется на пожарные автомобили, создаваемые на различных колесных шасси, оснащенные пожарно-техническим вооружением, оборудованием, используемым при пожарно-спасательных работах. В стандарте классифицируются пожарные автомобили, устанавливаются типы и их обозначения с использованием базовых автомобильных шасси грузоподъемностью до 12 тонн включительно.

Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут, поскольку указанная норма права регулирует дислокацию подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов, а не на производственных объектах.

Учтенные судом в качестве доказательств оснований иска письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25 апреля 2017 года N 2287эп-11-3-3, а также письмо МЧС России от 24 ноября 2016 года N 19-2-3-4824, согласно которым тепловая мощность теплоэлектроцентрали в гигакалориях в час, переведенная в мегаватты, превышает значение мощности, установленное статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержат неверное толкование пункта 4 части 1.1 статьи 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 года по делу N 33-14052/2017