Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоркина Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шоркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин В.В. Шоркин осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как установил суд первой инстанции, в состоянии необходимой обороны В.В. Шоркин нанес угрожавшему ему ножом гражданину П. не менее 13 ударов деревянным табуретом, в том числе по голове, что повлекло фактическое отражение посягательства. После этого и по миновании фактора неожиданности В.В. Шоркин, завладев указанным ножом, нанес под влиянием гнева потерпевшему (не имевшему какого-либо преимущества по физическим данным и по возрасту) не менее 25 рубленых, резаных и колотых ранений, включая проникающие в область жизненно важных органов, от чего наступила его смерть. Суд исключил совершение этого деяния в состоянии аффекта. С такой оценкой согласились вышестоящие суды.

В связи с этим В.В. Шоркин просит признать статью 37 "Необходимая оборона" УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 20 (часть 1) и 45 (часть 2), поскольку данная норма, по его мнению, не позволяет лицу защищать свою жизнь. Кроме того, заявитель просит признать решения, принятые судами общей юрисдикции, нарушающими его конституционные права, а его действия - совершенными в состоянии необходимой обороны и не выходящими за ее пределы, а также разъяснить нормы уголовного закона, которые подлежали применению в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый имеет право на жизнь (статья 20, часть 1) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В развитие данных конституционных положений и в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Дополнительно часть вторая той же статьи прямо закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Эти законоположения направлены на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушают их и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 587-О-О, от 17 июля 2012 года N 1465-О и от 24 марта 2015 года N 645-О).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац четвертый пункта 8).

Подлежащая применению с учетом приведенных положений и обстоятельств конкретного дела оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что же касается иных поставленных им вопросов, то их разрешение, как предполагающее установление и исследование фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоркина Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин