Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Л. Голочалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Л. Голочалов, которому отказано в удовлетворении требования о признании необоснованным предоставленного ответчиком истцу расчета суммы долга, свидетельствующего о наличии у последнего задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает применения такого способа судебной защиты прав заявителя, как аннулирование в судебном порядке сведений о наличии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой возможности для ее принудительного взыскания вследствие истечения срока исковой давности, нарушая тем самым его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не ограничивает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О и др.).

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного Э.Л. Голочаловым требования, а равно и оценка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин