Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапова Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Агапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Агапов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

части 5 статьи 16, согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя;

пункта 1 части 2 статьи 17, предусматривающей, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок разрешения соответствующих споров (пункт 1).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.С. Агапову было отказано в удовлетворении его требований, в частности, о взыскании со страховой компании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Основанием для отказа послужило то, что страховщик добровольно выплатил В.С. Агапову страховое возмещение, размер которого в суде не оспаривался. Кроме того, суд указал, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения страховых споров и с его стороны имело место злоупотребление правом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения споров по договорам обязательного страхования и не позволяют гражданам обращаться к уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг через представителя по доверенности, чем необоснованно ограничивают их права, в частности, на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, как следует из представленных В.С. Агаповым материалов, основанием для отказа в удовлетворении его требований послужило не только несоблюдение им обязательного досудебного порядка разрешения споров, но и исполнение страховщиком своего обязательства в полном объеме.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапова Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин