Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рядом норм Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Брыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанную норму заявитель обжалует во взаимосвязи со статьями 2 "Основные направления деятельности полиции", 3 "Правовая основа деятельности полиции", частью 1, пунктом 2 части 4 и частью 7 статьи 5 "Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина", частями 1, 2 и 4 статьи 6 "Законность", частью 1 статьи 8 "Открытость и публичность", пунктами 1 и 25 части 1 и частью 3 статьи 13 "Права полиции" и положениями части 2, частями 3 и 4 статьи 30 "Гарантии правовой защиты сотрудника полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Также заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 2, части 1, пункта 2 части 4 и части 7 статьи 5 (во взаимосвязи со статьями 1, 2 и 3) и частей 1, 2 и 4 статьи 6 (во взаимосвязи со статьями 1, 2 и 3, частями 1, 2 и 4 статьи 5) Федерального закона "О полиции".

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют сотрудникам полиции произвольно ограничивать права граждан, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 2 октября 2019 года N 2663-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.С. Брыкова на нарушение его конституционных прав в том числе частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем дополнительные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона "О полиции", то данный Федеральный закон, закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О, от 29 мая 2018 года N 1150-О и др.).

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона "О полиции", направленные на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не допускают произвольного применения, в том числе приводящего к неправомерному ограничению конституционных прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин