Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 26.2, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 28.1, а также примечанием к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Продовольственная безопасность" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 3 статьи 26.2, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к данной статье, в соответствии с положениями которых в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из представленных материалов, государственным лесным инспектором, осуществлявшим патрулирование лесных участков в составе земель лесного фонда, на прилегающих к ним земельных участках был выявлен факт нарушения ООО "Продовольственная безопасность" лесного законодательства и Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417), а именно: не проведены работы по отделению лесных участков противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Постановлением должностного лица межрайонного территориального отдела лесной охраны заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 "Нарушение правил пожарной безопасности в лесах" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правомерность данного постановления была подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором было отмечено, что при привлечении заявителя к административной ответственности положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно возбуждать дело об административном правонарушении и считать допустимыми доказательства по делу, которые получены без соблюдения гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и тем самым допускают необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней, действуя во взаимосвязи, определяют порядок возбуждения дела об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля (надзора) в форме проверки, а часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в частности по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов, включая оценку допустимости собранных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин