Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черевко Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 228, абзацем вторым части 4 статьи 229, частью 1 статьи 272.1 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Черевко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Черевко оспаривает конституционность статьи 228 "Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства", абзаца второго части 4 статьи 229 "Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" и части 3 статьи 288.2 "Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю О.В. Черевко было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков.

Определением Суда по интеллектуальным правам производство по кассационной жалобе заявительницы было прекращено с указанием на то, что в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 19, 46, 55 и 123, поскольку они позволяют арбитражным судам первой и апелляционной инстанций рассматривать дела в упрощенном порядке без вызова сторон, а также исключают возможность кассационного обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, при наличии существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года N 7-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).

Статья 228 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, не исключает рассмотрение дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусматривающим обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Указанное правомочие суда первой инстанции, как и предусмотренное частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации право арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, назначить судебное заседание с вызовом сторон обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, статья 228 и часть 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Абзац второй части 4 статьи 229 и часть 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации в действующей редакции прямо закрепляют возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в арбитражный суд кассационной инстанции с указанием на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Что касается оспариваемой заявительницей редакции данных законоположений, предусматривавшей возможность проверки арбитражным судом кассационной инстанции судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле (определения от 27 сентября 2018 года N 2446-О, от 20 декабря 2018 года N 3290-О, от 25 июня 2019 года N 1713-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черевко Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин