Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Лобанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; а также Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", которым указанная статья была дополнена положениями, устанавливающими порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки, допущенной пенсионным органом при ее назначении.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.Г. Лобанову было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу МВД Российской Федерации о признании прекращения выплаты пенсии за выслугу лет - в связи с обнаружением ошибки, выразившейся в неправильном исчислении указанной выслуги, - незаконным. После вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 63-ФЗ заявитель вновь обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о восстановлении пенсионных прав. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления было отказано на том основании, что содержащееся в нем требование уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в принятии искового заявления на основании тождества не определенных действующим законодательством понятий "предмет иска" и "основание иска" без учета изменений законодательства и судебной практики, регулирующих длящиеся спорные правоотношения; а положения Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 63-ФЗ не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на возможность их применения к длящимся правоотношениям, возникшим до вступления данного Федерального закона в силу, что исключает восстановление пенсионных прав граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска, вопреки доводам заявителя, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.

Отсутствие в Федеральном законе от 3 апреля 2017 года N 63-ФЗ указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, не свидетельствует о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли данный Закон Конституции Российской Федерации. Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 27 октября 2015 года N 2417-О, от 25 июня 2019 года N 1556-О и др.), основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения законодательства не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин