Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Лябихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Лябихов оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика ", части седьмой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" и пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации. В деле с участием заявителя положения статей 28 и 33 данного Кодекса применены в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, а его статьи 29 - в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, гражданка С., полагая, что в деле с ее участием подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, предъявила к С.М. Лябихову иск, содержащий ряд требований, вытекающих из договора оказания юридических услуг, в суд по месту своего жительства. Суд пришел к выводу о неприменимости к отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение районного суда по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод преждевременным, возвратил дело в суд по месту жительства истицы, который частично удовлетворил ее исковые требования к С.М. Лябихову. Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика последствий нарушения законодательства о защите прав потребителей было отменено судом апелляционной инстанции, указавшим на неприменимость к спорным правоотношениям соответствующих норм. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская неоправданно широкое толкование содержащихся в них положений, позволяют судам в случае установления неприменимости в конкретном деле правил о подсудности по месту жительства истца не направлять дело в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, что влечет правовую неопределенность и нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора; пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не содержащие неопределенности и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин