Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багинской Оксаны Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.П. Багинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.П. Багинская оспаривает конституционность статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суд указал, что заявительница вину признала, в содеянном раскаялась.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет произвольно, без учета фактических обстоятельств дела привлекать граждан к административной ответственности, в том числе в случае, если побои были нанесены в целях защиты собственного имущества, а потому противоречит статьям 35 (части 1-3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. направлена на защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сама по себе оспариваемая норма вопросы исследования и оценки доказательств не регулирует и не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении (в том числе свидетельствующих о возможности применения статьи 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП Российской Федерации) привлекать граждан к административной ответственности, а следовательно, не может нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же законности судебных решений по делу, в том числе в части правильности оценки доказательств, на что фактически направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багинской Оксаны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин