Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Федосеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Федосеев, которому суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска с указанием на то, что ходатайство его представителя о замене ненадлежащего ответчика было заявлено после истечения срока исковой давности, оспаривает конституционность статьи 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит разъяснения понятия "надлежащий ответчик"; позволяет судам признавать исправление ошибочно указанных в исковом заявлении сведений об имени и отчестве ответчика его заменой; создает неравенство между истцами, исправившими такую ошибку до и после истечения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом оспариваемая норма не регулирует порядок исчисления срока исковой давности, факт пропуска которого подлежит установлению судом по заявлению ответчика на основании обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статья 41 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, представитель которого, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, обращался к суду именно с ходатайством о замене ответчика, а не с какой-либо иной просьбой, связанной с исправлением допущенных в исковом заявлении ошибок.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин