Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Каскад-Строй" (далее - заказчик) к ООО "Горспецстрой-2" (далее - подрядчик) и ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (далее - Ассоциация) о расторжении договора подряда на выполнение шпунтового укрепления откоса, заключенного между заказчиком и подрядчиком, взыскании с последнего убытков, причиненных разрушением возводимого укрепления, а также солидарном взыскании с подрядчика и Ассоциации, членом которой являлся подрядчик, ущерба, компенсированного заказчиком третьим лицам в связи с данным разрушением. При этом, привлекая к солидарной ответственности Ассоциацию и руководствуясь, среди прочего, отдельными положениями статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда из-за разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Заявитель оспаривает конституционность части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает солидарную ответственность саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, перед застройщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, за вред, причиненный третьими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ассоциации к рассмотрению.

Согласно части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 данной статьи (в том числе указанная в пункте 2 саморегулируемая организация), несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 данной статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 данной статьи.

Оспариваемое законоположение в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин