Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Каскад-Строй" (далее - заказчик) к ООО "Горспецстрой-2" (далее - подрядчик) и ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (далее - Ассоциация) о расторжении договора подряда на выполнение шпунтового укрепления откоса, заключенного между заказчиком и подрядчиком, взыскании с последнего убытков, причиненных разрушением возводимого укрепления, а также солидарном взыскании с подрядчика и Ассоциации, членом которой являлся подрядчик, ущерба, компенсированного заказчиком третьим лицам в связи с данным разрушением. При этом, привлекая к солидарной ответственности Ассоциацию и руководствуясь, среди прочего, отдельными положениями статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда из-за разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, данное законоположение противоречит статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет застройщику право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, за ошибки в проектировании, совершенные иными лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ассоциации к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 данной статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 данной статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 данной части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 5516), направлено на защиту имущественных интересов указанных в нем лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отвергая довод подрядчика о том, что он не несет ответственности за несоответствие проектной документации нормам законодательства, указали, что причиной разрушения шпунтового укрепления было нарушение им при проведении строительно-монтажных работ строительных норм и правил, а также ошибки в проектной документации, о которых подрядчик как профессиональный участник рынка проведения строительных работ должен знать и обязан был сообщить заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил, однако соответствующего заявления от подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией при заключении и исполнении договора не имелось.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин