Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2020 г. по делу N СИП-1032/2019 "О продлении срока оставления заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В., рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677260,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677260.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 заявление оставлено без движения до 20.01.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Разъяснено, что приложенное к заявлению платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение (подачу) заявления, указаны причины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - положение от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 положения от 19.06.2012 N 383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения от 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к положению от 19.06.2012 N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Однако из приложенного платежного поручения N 22 от 13.09.2019 не усматривалось, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе "Банк-клиент", является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усматривается, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Определение от 20.12.2019 об оставлении заявления без движения было направлено обществу по адресу, указанному в заявлении и своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 21.12.2019).

Вместе с тем по состоянию на 21.01.2020 сведений об извещении заявителя об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в заявлении, в материалах дела не имеется.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

От представителя общества Киляса Алексея Викторовича 21.10.2020 телефонограммой, а также через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное отсутствием у заявителя до 21.01.2020 информации о движении заявления.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым продлить срок оставления заявления по делу N СИП-1032/2019 без движения до 21.02.2020 в целях соблюдения процессуальных прав общества.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворить.

2. Продлить срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" до 21 февраля 2020 года.

3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Судья

Т.В. Васильева