Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1571/2019 по делу N А40-92111/2019 Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление запроса административным органом является одним из промежуточных действий на стадии рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по договору, предшествующих принятию Роспатентом решения, и само по себе не влечет для предпринимателя каких-либо юридически значимых последствий, не создает препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1571/2019 по делу N А40-92111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-92111/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Кишкинский Д.В. (по доверенности от 25.06.2019 N 01/32-479/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по несоблюдению срока совершения юридически значимого действия по государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору на имя предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем 10.12.2018 было подано заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору.

При рассмотрении представленных документов Роспатентом, на основании пункта 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) и пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент) 13.02.2019 было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что оспариваемый запрос от 13.02.2019 не может считаться ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что данный запрос по своей правовой природе не носит нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влечет для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению ходатайства, поданного в Роспатент.

Как указал суд первой инстанции, направление запроса осуществлено административным органом в соответствии с пунктом 65 Административного регламента, в рамках подготовительных работ по проверке документов в целях осуществления юридически значимых действий для предоставления государственной услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос документов, выраженный в уведомлении от 13.02.2019 не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обратил внимание на то, что решение Роспатента, оформленное письмом от 13.02.2019 N 2018Д27780, носит разъяснительный характер по вопросу того, что заявителю предложено представить недостающие или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления и является одним из возможных (промежуточных) этапов процедуры рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору и предшествующих принятию Роспатентом решения о государственной регистрации изменений или об отказе в регистрации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что Роспатент не учел, что в соответствии с пунктами 15 и 21 Правил он был обязан зарегистрировать переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748.

Таким образом, как отмечает предприниматель, неправомерные требования Роспатента, указанные в оспариваемом запросе, незаконно возлагают на заявителя обязанность по исполнению его произвольных действий под угрозой неоказания государственной услуги по удовлетворению ходатайства и, соответственно, неоказания государственной услуги по продлению срока действия товарного знака.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение и постановление прямо противоречат положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что направление Роспатентом неправомерных запросов нарушает сроки исполнения этим органом административных процедур, тогда как суд первой инстанции уклонился от оценки правомерности предъявленных в запросе от 13.02.2019 требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не рассмотрели его требования о законности направления Заявителю уведомления от 13.02.2019 N 20181100553, которым отказано в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора, чем нарушили его конституционное право судебную защиту.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предоставлено процессуальным законом лицу, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями, либо такими действиями на обратившееся в суд лицо незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак, регулируются Правилами и Административным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия по направлению запроса документов от 13.02.2019 для государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору, осуществляемые на основании пункта 65 Административного регламента, совершаются в рамках подготовительных работ по проверке документов (в том числе по проверке соответствия сведений о правообладателе, указанном в Государственном реестре, сведениям о лице, от имени которого подано соответствующее ходатайство) в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления государственной услуги.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление указанного запроса административным органом является одним из промежуточных действий на стадии рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору, предшествующих принятию Роспатентом решения, и само по себе не влечет для предпринимателя каких-либо юридически значимых последствий, не создает препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 12 Административного регламента и статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной ревизии может быть решение, выраженное в форме уведомления выраженного в форме уведомления о регистрации или об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным.

Довод предпринимателя о нерассмотрении его требования о законности направления уведомления от 13.02.2019 N 20181100553, которым отказано в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора и нарушения срока рассмотрения заявления отклоняется суда кассационной инстанции как неподтверждённый материалами дела.

Как следует из заявления предпринимателя, им оспаривались действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по несоблюдению срока совершения юридически значимого действия по государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору на имя предпринимателя (просительная часть заявления). Само по себе указание в описательной части заявления о незаконности действий Роспатента по отказу в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора и нарушения срока рассмотрения заявления не является основанием для рассмотрения такого требования судом.

Ссылка предпринимателя на то, что направление Роспатентом неправомерных незаконных запросов нарушает сроки исполнения этим органом административных процедур, подлежит отклонению.

Если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушаются не самими по себе действиями по направлению запроса, а незаконным, по его мнению, увеличением срока рассмотрения его заявления о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 по договору, происходящим вследствие направления такого запроса, заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-92111/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова