Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. N С01-1392/2019 по делу N А50-33159/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А50-33159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (г. Краснокамск, Пермский край, ОГРНИП 305591612200129),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, пом. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224711 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения истцом требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с обществом судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы предусмотрены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 которой к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В качестве такого документа к кассационной жалобе приложена доверенность от 01.04.2019, удостоверяющая право Ковалевой Л.А. (лица, подписавшего жалобу) на обжалование судебных актов от имени общества.

Прежде всего, суд отмечает, что данная доверенность от имени общества подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ИНН 5261051030) Онучиным Д.Ф., действующим на основании устава и доверенности от 27.12.2018 N Г03/5727.

Доверенность от 27.12.2018 N Г03/5727 к кассационной жалобе не приложена, что не позволяет суду установить наличие у Онучина Д.Ф. правомочия на подписание доверенностей от имени общества.

Кроме того, из доверенности от 01.04.2018, на основании которой Ковалевой Л.А. подписана и подана настоящая кассационная жалоба, усматривается, что Ковалева Л.А. уполномочена осуществлять от имени общества действия, предусмотренные данной доверенностью, на территории Пермского края.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам, компетентный рассматривать поданную кассационную жалобу, находится на территории города федерального значения Москвы.

Таким образом, представленная совместно с кассационной жалобой доверенность не предусматривает наличие у Ковалевой Л.А. правомочий по обжалованию судебных актов в Суде по интеллектуальным правам, территориальное расположенного в Москве, поскольку такие действия выходят за пределы предоставленных указанному лицу полномочий.

Соответственно, вопреки требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, либо уполномоченным на то представителем; либо в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" оставить без движения до 25.12.2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1392/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря