Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-587/2018 по делу N СИП-361/2018 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт о распределении судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма вознаграждения является разумной, соответствует объему фактически оказанных представителем своему доверителю и отвечает принципу баланса интересов спорящих сторон

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-587/2018 по делу N СИП-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-361/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПИНСА БИСТРО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в прежнем объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "БонтемпиРест" 05.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов: с Роспатента - в размере 205 000 рублей, с общества "ПИНСА БИСТРО" - 95 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Определением от 16.10.2019 заявленные обществом "БонтемпиРест" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Роспатента в пользу общества "БонтемпиРест" взыскано 90 625 рублей, с общества "ПИНСА БИСТРО" - 66 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БонтемпиРест", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.10.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "БонтемпиРест" полагает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов принято с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы отмечает, что проведенный судом анализ представленных обществом "БонтемпиРест" документов позволяет установить их взаимосвязь с рассматриваемым делом и сделать вывод о фактическом несении заявленных к взысканию расходов в общей сумме 300 000 рублей.

Общество "БонтемпиРест" акцентирует внимание на том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о чрезмерности (несоразмерности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов; доказательства явной неразумности таких расходов Роспатентом и обществом "ПИНСА БИСТРО" не представлены.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным размер взысканных судебных расходов за подготовку следующих документов:

заявление о принятии обеспечительных мер - взыскано 7 000 рублей вместо понесенных 20 000 рублей;

письменные объяснения на отзыв Роспатента - взыскано 15 000 рублей вместо понесенных 25 000 рублей;

письменные объяснения на отзыв общества "ПИНСА БИСТРО" - взыскано 15 000 рублей вместо понесенных 25 000 рублей;

письменные объяснения на объяснения третьего лица - взыскано 10 000 рублей вместо понесенных 15 000 рублей;

письменные объяснения на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - взыскано 5 500 рублей вместо понесенных 15 000 рублей.

Общество "БонтемпиРест" полагает, что в обжалуемом судебном акте суд не конкретизировал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости взыскания не реально понесенных судебных расходов, а именно данных (взысканных) сумм судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически отнес расходы по участию представителя общества "БонтемпиРест" в судебном заседании 13.11.2018 на это общество, то есть на лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Общество "БонтемпиРест" считает неправомерным отнесение на него названных судебных расходов, мотивированное тем, что судебное заседание от 13.11.2018 было отложено в связи с обжалованием обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (далее - общество "Корпорация пиццы") определения суда от 16.10.2018, которым названному обществу было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом того что общество "Корпорация пиццы" стороной по делу не является, а судебное заседание 13.11.2018 было отложено судом без участия названного общества, податель кассационной жалобы полагает, что соответствующие расходы, вопреки выводу суда, подлежат взысканию именно с Роспатента как с проигравшей стороны.

Общество "БонтемпиРест отмечает, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, из которой данные расходы подлежат распределению. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания соответствующих расходов с общества "Корпорация пиццы".

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 13.01.2019 явились представители общества "БонтемпиРест" и Роспатента.

Общество "ПИНСА БИСТРО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "БонтемпиРест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента, в судебном заседании оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.01.2019 явились представители общества "БонтемпиРест" и Роспатента.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители общества "БонтемпиРест" и Роспатента поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "БонтемпиРест" указывало на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов общество "БонтемпиРест" представило:

договор от 31.05.2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов, заключенный между заявителем (заказчиком) и Свинцовым М.Л. (исполнителем), с приложениями N 1 и N 2 (далее - договор от 31.05.2018);

акт от 10.06.2019 об оказанных услугах по договору от 31.05.2018;

платежные поручения от 05.06.2018 N 50 и от 17.05.2019 N 43.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, требования общества "БонтемпиРест" были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии названных судебных актов в пользу указанного лица.

Следовательно, как констатировал суд, Роспатент, принявший признанный недействительным ненормативный правовой акт, и общество "ПИНСА БИСТРО", подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и привлеченное в последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, являются лицами, не в пользу которых приняты указанные судебные акты.

Как установил суд первой инстанции, последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209, которым отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление общества "БонтемпиРест" о взыскании судебных расходов поступило в Суд по интеллектуальным правам 05.09.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению по существу.

По результатам рассмотрения названного заявления суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.2.3-1.2.4 договора от 31.05.2018 исполнитель обязуется:

подготовить заявление о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2018 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 недействительным частично, письменно изложить правовую позицию для суда первой инстанции;

участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, предварительно определяется в размере 300 000 рублей (пункт 3.1 договора от 31.05.2018).

Пунктом 3.2 договора от 31.05.2018 предусмотрено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается: в течение десяти дней с момента заключения договора - 100 000 рублей; не менее чем за три дня до рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 200 000 рублей.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что факт оказания предусмотренных договором от 31.05.2018 услуг подтверждается актом от 10.06.2019 об оказанных услугах. Несение обществом "БонтемпиРест" расходов в размере 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 50 и от 17.05.2019 N 43, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 31.05.2018.

Анализ представленных обществом "БонтемпиРест" документов позволил суду сделать вывод о фактическом несении указанным лицом заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд учитывал, что Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" не оспаривали факт несения заявителем расходов в общей сумме 300 000 рублей, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту от 10.06.2019 об оказанных услугах исполнитель по договору от 31.05.2018 оказал обществу "БонтемпиРест" следующие услуги:

подготовка заявления в суд - 20 000 рублей;

подготовка заявления в суд о принятии обеспечительных мер - 20 000 рублей;

участие в предварительном судебном заседании 06.08.2018 - 20 000 рублей;

участие в предварительном судебном заседании 03-06.09.2018 - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании 16.10.2018 - 25 000 рублей;

участие в судебном заседании 13.11.2018 - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании 20.12.2018 - 25 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на отзыв Роспатента - 25 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на отзыв третьего лица - 25 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на объяснения третьего лица - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу Роспатента - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 20.05.2019 - 20 000 рублей.

Исследовав доводы Роспатента и третьего лица в отношении чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд признал их частично обоснованными.

Суд счел обоснованным довод Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, поскольку именно этот показатель отражает объем оказанных представителем услуг.

Проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы, суд пришел к выводу о том, что средней часовой ставкой на оказание подобных услуг являются 15 000 рублей.

С учетом этого обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, по мнению суда первой инстанции, составляет следующие значения:

предварительное судебное заседание 06.08.2018 проходило в течение 36 минут (стоимость услуги - 9 000 рублей);

предварительное судебное заседание 03-06.09.2018 (с перерывом) проходило в общей сложности в течение 38 минут (стоимость услуги - 9 500 рублей);

судебное заседание 16.10.2018 проходило в течение 54 минут (стоимость услуги - 13 500 рублей);

судебное заседание 13.11.2018 проходило в течение 6 минут 30 секунд (стоимость услуги - 1 625 рублей);

судебное заседание 20.12.2018 проходило в течение 1 часа 7 минут (стоимость услуги - 16 750 рублей);

судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 проходило в течение 5 минут (стоимость услуги - 1 250 рублей);

судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.05.2019 проходило в течение 18 минут (стоимость услуги - 4 500 рублей).

При этом Суд по интеллектуальным правам признал также обоснованными доводы Роспатента о том, что часть судебных заседаний были отложена не по его вине либо не только по его вине.

В связи с этим суд пришел к тому выводу, что расходы по оплате услуг за участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 06.08.2018 должны быть распределены между Роспатентом и третьим лицом поровну. При этом суд учел, что указанное предварительное судебное заседание было отложено по двум основаниям: ввиду непредставления Роспатентом отзыва на заявление и ввиду частичного удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

С учетом данного обстоятельства, по мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению в размере по 4 500 рублей с Роспатента и с третьего лица.

Суд также согласился с доводом Роспатента о том, что расходы по оплате услуг по участию представителя заявителя в судебном заседании 16.10.2018 подлежат отнесению не на Роспатент, а на третье лицо.

При этом суд исходил из того, что определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с подачей третьим лицом заявлений о фальсификации доказательств, что в последующем в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны третьего лица.

Суд также признал обоснованным довод Роспатента о том, что расходы по участию представителя заявителя в судебном заседании 13.11.2018 не могут быть возмещены за счет административного органа и третьего лица, так как названное судебное заседание было отложено в связи с обжалованием лицом, не участвующим в деле, - обществом "Корпорация пиццы", определения суда от 16.10.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд согласился с доводом заявителя о том, что расходы по оплате услуг за участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 и 20.05.2019 подлежат возмещению Роспатентом и третьим лицом (625 рублей и 2 250 рублей соответственно с каждого).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Роспатента подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по участию в судебных заседаниях в общем размере 33 625 рублей, а с третьего лица - в размере 20 875 рублей.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг по подготовке представителем заявителя различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость в этих процессуальных документах некоторых доводов, учитывая доводы Роспатента и третьего лица о разумной стоимости этих услуг, в том числе об их предельном размере, имеющиеся в деле сведения о средней стоимости соответствующих услуг в Московском регионе, суд пришел к следующим выводам о разумном размере стоимости услуг:

подготовка заявления в суд - 20 000 рублей;

подготовка заявления в суд о принятии обеспечительных мер - 7 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на отзыв Роспатента - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на отзыв третьего лица - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на объяснения третьего лица - 10 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу Роспатента - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей;

подготовка письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - 5 500 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг по подготовке процессуальных документов, подлежащих взысканию с Роспатента, составляет 57 000 рублей, с третьего лица - 45 500 рублей.

При этом суд отклонил ссылки общества "ПИНСА БИСТРО" на стоимость услуг адвоката по назначению, приведенную в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, и стоимость услуг адвокатов, указанную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, поскольку указанные значения стоимости услуг не отражают стоимость услуг по делам об оспаривании решений Роспатента.

Суд также не признал обоснованным довод третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что эти расходы подлежат отнесению на общество "БонтемпиРест" как на лицо, систематически злоупотреблявшее своими процессуальными правами, что выражалось в незаблаговременном раскрытии доказательств.

Вместе с тем суд учитывал, что выводы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами отсутствуют в вынесенных по настоящему делу судебных актах, а несвоевременное представление заявителем письменных объяснений было обусловлено незаблаговременным представлением самим третьим лицом отзыва и письменных объяснений.

Суд также отклонил довод общества "ПИНСА БИСТРО" о необходимости учета в рассматриваемом деле того, что представитель заявителя готовил типовые процессуальные документы не только по настоящему делу, но и по делам N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018 и N СИП-379/2018.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о том, что заявителем предъявляются к взысканию судебные расходы по вышеназванным делам.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с Роспатента, составляет 90 625 рублей, с третьего лица - 66 375 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканных судебных расходов, которые сводятся к утверждению о произвольном уменьшении судом расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, письменных объяснений на отзыв Роспатента, на отзыв общества "ПИНСА БИСТРО", на объяснения третьего лица, на дополнение к кассационной жалобе третьего лица, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о разумной стоимости вышеназванных услуг возник не по произвольному усмотрению суда, а в связи с соответствующими доводами Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", изложенными соответственно в письменных объяснениях и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

При оценке разумности стоимости услуг по подготовке представителем различных процессуальных документов, включая вышеназванные, суд первой инстанции принял во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость заявителем некоторых доводов в этих процессуальных документах.

Суд также учитывал доводы Роспатента и третьего лица о разумной стоимости этих услуг, в том числе об их предельном размере, имеющиеся в деле сведения о средней стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

Именно совокупная оценка имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а не произвольное усмотрение суда позволила суду прийти к выводу о чрезмерной стоимости услуг по подготовке названных процессуальных документов, которую оспаривает податель кассационной жалобы:

заявления о принятии обеспечительных мер - в размере 7 000 рублей вместо понесенных 20 000 рублей;

письменных объяснений на отзыв Роспатента - в размере 15 000 рублей вместо понесенных 25 000 рублей;

письменных объяснений на отзыв общества "ПИНСА БИСТРО" - в размере 15 000 рублей вместо понесенных 25 000 рублей;

письменных объяснений на объяснения третьего лица - в размере 10 000 рублей вместо понесенных 15 000 рублей;

письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - в размере 5 500 рублей вместо понесенных 15 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам общества "БонтемпиРест", обжалуемое определение суда первой инстанции содержит мотивированные выводы о чрезмерности суммы названных судебных расходов, основанные на доводах и доказательствах явной неразумности таких расходов, представленных Роспатентом и обществом "ПИНСА БИСТРО".

В отношении довода общества "БонтемпиРест" о неправомерном отнесении на него судебных расходов по участию его представителя в судебном заседании 13.11.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту от 10.06.2019 стоимость услуг, оказанных обществу "БонтемпиРест" его представителем за участие в судебном заседании 13.11.2018, составляет 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения названных расходов на Роспатент и/или на общество "ПИНСА БИСТРО". При этом суд исходил из того, что указанное судебное заседание было отложено в связи с обжалованием обществом "Корпорация пиццы" определения суда от 16.10.2018 об отказе данному обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда не противоречит нормам процессуального права и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что общество "Корпорация пиццы" 07.11.2018 подало кассационную жалобу на определение суда от 16.10.2018 об отказе данному обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.11.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы).

Как отмечено в абзацах первом и втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

Эти разъяснения применяются и при подаче кассационных жалоб на определения Суда по интеллектуальным правам.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение дела до рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Корпорация пиццы" на определение суда от 16.10.2018 об отказе данному обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из определения суда от 13.11.2018, отложение судебного разбирательства мотивировано судом наличием только одного обстоятельства, препятствующего рассмотрению спора в указанном судебном заседании, - обжалование обществом "Корпорация пиццы" определения суда от 16.10.2018.

Таким образом, отложение судебного разбирательства не находится в причинно-следственной связи ни с действиями Роспатента, ни с действиями общества "ПИНСА БИСТРО".

Поскольку Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" не способствовали возникновению судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в названном судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения таких расходов на указанных лиц.

Довод общества "БонтемпиРест" о неправомерности указанной позиции суда является несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011, к таким расходам, взыскиваемым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в результате отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции до рассмотрения соответственно апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Таким образом, вывод суда о невозможности отнесения на Роспатент и на общество "ПИНСА БИСТРО" судебных расходов в связи с тем, что отложение указанного судебного разбирательства не находится в причинно-следственной связи с действиями названных лиц, соответствует смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным правовым подходам высшей судебной инстанции.

То обстоятельство, что кассационная жалоба общества "БонтемпиРест" не была предметом кассационного производства, поскольку определением суда от 17.12.2018 была возвращена ее подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, не порочит выводы суда об отсутствии оснований для отнесения указанных судебных расходов на Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО".

Данный вывод суда был обусловлен наличием на дату судебного заседания 13.11.2018 самого факта подачи обществом "Корпорация пиццы" указанной кассационной жалобы, которая впоследствии была возвращена по причине несоблюдения данным обществом требований к подаче жалобы и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правомерно учитывал процессуальное поведение Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", которые не способствовали возникновению судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в названном судебном заседании.

Требование о взыскании с общества "Корпорация пиццы" судебных расходов, связанных с участием представителя общества "БонтемпиРест" в судебном заседании 13.11.2018, не заявлялось, в связи с чем суд этот вопрос не рассматривал.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при решении вопроса о явке своего представителя в судебное заседание 13.11.2019 общество "БонтемпиРест" должно было учитывать факт подачи указанной кассационной жалобы и содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 разъяснения об обязанности суда отложить рассмотрение дела до рассмотрения этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БонтемпиРест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев