Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 50-АПА19-17 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 7 ноября 2018 г. N 284/76 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис", от 20 декабря 2018 г. N 636/92 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 50-АПА19-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 7 ноября 2018 г. N 284/76 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис", от 20 декабря 2018 г. N 636/92 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис"

по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 26 августа 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашека Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" Меньшикова А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также - РЭК Омской области, тарифный орган) от 7 ноября 2018 г. N 284/76 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - Приказ N 284/76) установлены на период с момента вступления в силу данного приказа по 31 декабря 2018 г. тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", Общество) согласно приложениям N 1, 2.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2018 г. N 636/92 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - Приказ N 636/92) установлены на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Комплекстеплосервис" теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, согласно приложению N 1, и тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Комплекстеплосервис" согласно приложению N 2 ООО "Комплекстеплосервис" обратилось в Омский областной суд административными исковыми заявлениями о признании указанных приказов недействующими.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение статей 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) и положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее также - Основы ценообразования) тарифным органом при включении в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) снижены экономически обоснованные расходы на аренду быстросборных газовых котельных, расходы на оплату труда, расходы на приобретение топлива (газа) и расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, а также не включена расчетная предпринимательская прибыль.

Определением Омского областного суда от 21 августа 2019 г. дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Омского областного суда от 26 августа 2019 г. административные исковые заявления удовлетворены: Приказ N 284/76 и Приказ N 636/92 признаны не действующими с даты принятия.

В апелляционной жалобе Региональная энергетическая комиссия Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку фактически размер ежемесячной премии в 2018 г. составлял 50%, примененный расчет среднемесячной заработной платы противоречит порядку расчета расходов на оплату труда. При этом ссылается на то, что содержание представленных административным истцом документов не позволяло сделать вывод о ежемесячном начислении и выплате работникам ООО "Комплекстеплосервис" премии в указанном размере. Тарифный орган полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для полного исключения заявленных Обществом расходов на создание неснижаемого нормативного запаса топлива (далее также - ННЗТ) в объеме 0,305 тысяч тонн. В обоснование указывает, что документов, подтверждающих расход с момента начала эксплуатации котельных резервного топлива из-за прекращения поставок газа и обосновывающих необходимость восполнения ННЗТ на теплоисточниках, представлено не было.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, Приказ N 284/76 и Приказ N 636/92 приняты уполномоченным органом в установленной форме (пункт 1, подпункт 1 пункта 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п), их опубликование произведено в соответствии с пунктом 3 указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 г. N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области".

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

При утверждении тарифов на тепловую энергию оспариваемыми приказами тарифным органом применен метод экономически обоснованных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией РЭК Омской области в части отклонения представленных ООО "Комплекстеплосервис" расчетов амортизационных отчислений, заявленных в составе затрат по аренде быстросборных газовых котельных, поскольку в материалах тарифного дела отсутствует обоснование срока полезного использования оборудования и зданий указанных котельных.

Договоры аренды котельных с инженерным оборудованием заключены Обществом 26 марта 2018 г. с применяющим патентную систему налогообложения индивидуальным предпринимателем Марсеевым С.А., являющимся собственником на основании договоров купли-продажи, заключенных 2 мая 2017 г. с индивидуальным предпринимателем Бяллером И.В.

Установив, что ранее указанные котельные использовались в деятельности других теплоснабжающих организаций, в тарифах которых были учтены расходы на амортизацию данных основных средств, и учитывая отсутствие обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исключение РЭК Омской области заявленных Обществом расходов на аренду, определенных в размере амортизации по оборудованию, фактический срок эксплуатации которого равен сроку полезного использования.

В указанной части, а также в части выводов о правомерности снижения тарифным органом расходов на топливо и отказа во включении в НВВ расчетной предпринимательской прибыли судебный акт сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты расходов на оплату труда и исключение из НВВ расходов на создание неснижаемого нормативного запаса топлива являются необоснованными, сделаны в нарушение норм тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, оспариваемые Обществом приказы не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату труда на 2018 г. РЭК Омской области определило исходя из представленного ООО "Комплекстеплосервис" штатного расписания со снижением процента текущего премирования до 30% относительно заявленного административным истцом уровня 50%, мотивируя данные действия отсутствием обоснованности повышения размера среднемесячной заработной платы работников к уровню, учтенному ранее в тарифах для потребителей ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск", ранее эксплуатировавшего котельные. В НВВ на 2019 г. расходы на оплату труда рассчитаны с применением индекса потребительских цен 104,6% к фонду оплаты труда, принятому в тарифах на 2018 г.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42 Основ ценообразования).

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., следовательно, на него распространяется действие этого соглашения в сфере оплаты труда.

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.2.4 указанного отраслевого тарифного соглашения выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации и включают в себя в том числе премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктам 2.8.2, 2.8.2.4" имеется в виду "пунктам 2.6.2, 2.6.2.4"

Действующим у административного истца положением об оплате труда размер премии по результатам работы за месяц определен в размере до 50%.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные ООО "Комплекстеплосервис" в составе тарифной заявки документы о фактически понесенных расходах на оплату труда за период с начала осуществления деятельности на полученных в аренду теплоисточниках (с 26 марта 2018 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически размер ежемесячной премии на этом предприятии в 2018 г. составлял 50%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет среднемесячной оплаты труда, произведенный органом регулирования с учетом снижения процента текущего премирования до 30%, противоречит пункту 42 Основ ценообразования и пункту 33 Правил регулирования цен (тарифов).

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом о том, что сравнение расходов на оплату труда с аналогичными расходам, учтенными в тарифе предприятия, ранее эксплуатировавшего котельные, не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, тем более что применительно к рассматриваемому спору РЭК Омской области исходило из плановых значений, установленных для ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск", а не из фактического фонда оплаты труда за последний расчетный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Основ ценообразования к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.

Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено в отношении данных организаций наличие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

В силу пунктов 3 и 4 Порядка ННЗТ определяется для котельных в размере, обеспечивающем поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных зданиях и сооружениях в режиме "выживания" с минимальной расчетной тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года, и на отопительных котельных с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпании НЭЗТ.

На основании приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в необходимую валовую выручку должны включаться данные расходы такой организации.

Обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения является одним из принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, нарушение которого может привести к дестабилизации производственной деятельности организации и повлиять на качество и надежность оказываемых потребителям услуг.

Неснижаемый нормативный запаса топлива на источниках тепловой энергии ООО "Комплекстеплосервис" на 2018 г. утвержден распоряжением РЭК Омской области от 25 сентября 2018 г. N 176-р: для котельной п. Ростовка - 0,094 тысячи тонн, для котельной п. Ключи - 0,067 тысяч тонн, для котельной мкр. Входной - 0,144 тысячи тонн, всего - 0,305 тысяч тонн.

Как следует из материалов дела, нормативный запас топлива по договорам аренды ООО "Комплекстеплосервис" не передавался, в ведомостях основных средств не учтен. При этом переданное по заключенному между индивидуальным предпринимателем Марсеевым С.А. и Обществом договору ответственного хранения дизельного топлива количество этого топлива 0,0455 тысяч тонн не обеспечивает запаса резервного топлива в размере, утвержденном указанным выше распоряжением, а само топливо не является собственностью Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для исключения в полном объеме заявленных Обществом расходов на создание ННЗТ у тарифного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции административного ответчика в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.