Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 49-КА19-8 Дело о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП не являлось причиной обжалуемого отказа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 49-КА19-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вотинцева Николая Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вотинцева Николая Аркадьевича к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 удовлетворено административное исковое заявление Вотинцева Николая Аркадьевича к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 28.03.2018 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 путем перераспределения. На Администрацию возложена обязанность принять решение о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка с последующим выкупом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Вотинцева Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 ноября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

По смыслу ч. 3 ст. 323, ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов истребованного административного дела, постановлением Администрации от 21.11.2017 на основании ст. 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) административному истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 02:47:110302:З41, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", образованного за счет земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2017 с присвоением номера 02:47:110302:341, расположен в территориальной зоне "Ж-1": для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Вместе с тем письмом Администрации от 28.03.2018 N 01-23/8792/5-715 Вотинцеву Н.А. сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 в связи с тем, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... приведет к невозможности выезда со смежного земельного участка, а также к сокращению площади коммуникационного коридора газопровода, который должен проходить по месту увеличения земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводам, что правовым основанием обжалуемого отказа фактически являются положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно невозможность размещения объектов недвижимости, препятствие рациональному использования земель. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне линий электропередач (далее - ЛЭП), на землях, которые фактически являются землями общего пользования и предполагаются для размещения газопровода, то его образование не отвечает требованиям рационального использования земель, размещение на данном участке построек создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья, затрудняет доступ к названным объектам. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11.2, пп. 1, 3 ст. 11.7, п. 6 ст. 11.9, п. 8, подп. 9 п. 9 ст. 39.29, ст. 89 ЗК РФ, п. 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) пришла к выводу о законности обжалуемого отказа.

Между тем, в соответствии с п. 8. ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ).

При этом в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, положения ст. 39.29 ЗК РФ предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка, если только не имеется оснований, предусмотренных п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основания, приведенные в обжалуемом отказе Администрации, не попадают под действие п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ с учетом того, что административный ответчик утвердил Вотинцеву Н.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории без замечаний.

Также в материалах дела не имеется доказательств, что на момент обращения административного истца в Администрацию образуемый земельный участок пересекал границы коммуникационного коридора газопровода, и то, что образование земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 препятствует организации выезда со смежного земельного участка.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 в охранной зоне ЛЭП представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в порядке перераспределения.

Как следует из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка, выданного Вотинцеву Н.А. Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 03.04.2017, часть земельного участка с кадастровым номером ... находится в охранной зоне ЛЭП, однако, на данном участке также указано место допустимого размещения здания, строений и сооружений. Положения Правил не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Кроме того заслуживают внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно ответу сетевой организации ведутся работы по корректировке ранее установленной зоны ЛЭП в связи с демонтажем ВЛ-10 кВ; а письмом от 20.02.2019 газоснабжающая организация сообщила о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 за пределами охранной зоны газопровода.

Также необходимо обратить внимание, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:47:110302:341 в охранной зоне ЛЭП, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование мотивов принятого апелляционного определения, не являлось причиной обжалуемого отказа. Вместе с тем согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права не учел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.