Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 37-АПА19-5 Суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу о признании недействующим решения органа местного самоуправления о бюджетном процессе, поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 37-АПА19-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голятина Василия Сергеевича о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе" по апелляционной жалобе Голятина В.С. на решение Орловского областного суда от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Голятина В.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Голятина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когай И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 24 ноября 2011 года N 64 утверждено Положение "О бюджетном процессе в Мценском районе" (далее - Положение о бюджетном процессе).

Решением Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе", абзац шестой части 4.1 статьи 72 Положения о бюджетном процессе изложен в следующей редакции: "При утверждении в первом чтении основных параметров бюджета района Мценский районный Совет народных депутатов не имеет права увеличивать доходы и дефицит бюджета района, если на эти изменения отсутствует положительное заключение главы администрации района" (пункт 1).

Пунктом 2 решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 предусмотрено, что оно вступает в силу с даты обнародования на официальном сайте администрации Мценского района.

Голятин В.С., являющийся депутатом Мценского районного Совета народных депутатов, обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе", ссылаясь на то, что пункт 1 оспариваемого нормативного правового акта противоречит части 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает его права как субъекта правотворческой инициативы на внесение поправок, направленных на изменение основных параметров бюджета района, а также права жителей района. Административный истец полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта неправомерно ограничивают права представительного органа местного самоуправления и расширяют полномочия главы местной администрации, предусматривая дополнительное условие внесения изменений в основные параметры бюджета при утверждении их в первом чтении, а именно получение положительного заключения главы администрации района на вносимые изменения.

Решением Орловского областного суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голятин В.С. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении административного искового заявления, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что оспариваемое решение принято с превышением полномочий, предоставленных представительному органу местного самоуправления и противоречит части 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На апелляционную жалобу имеются возражения Мценского районного Совета народных депутатов и прокураты Орловской области.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Рассмотрев данное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции фактически согласился с доводами административного истца о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав Голятина В.С., как депутата Мценского районного Совета народных депутатов, отклонив лишь доводы о его праве на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае жителей Мценского района.

Однако фактический вывод суда о возможности депутата представительного органа местного самоуправления оспорить принятый этим органом нормативный правовой акт нельзя признать правильным, поскольку федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем решение Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299, как муниципальный правовой акт о внесении изменения в положение о бюджетном процессе в Мценском районе, регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы Голятина В.С., как депутата названного Совета народных депутатов, не касаются его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом Мценского района.

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе органу местного самоуправления, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию.

Однако, как было указано выше, оспариваемые административным истцом положения регламентируют порядок принятия бюджета района, то есть бюджетный процесс и не затрагивают вопросы компетенции органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того административный истец не наделен полномочиями по обращению с административным исковым заявлением в защиту прав данного представительного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции также не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орловского областного суда от 2 августа 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Голятина Василия Сергеевича о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе" прекратить.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.