Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-25024 по делу N А65-41588/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Илаева Эдуарда Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу N А65-41588/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Илаева Э.Н. и Хайрутдинова Руслана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 17.09.2019, заявление удовлетворено, с Илаева Э.Н. и Хайрутдинова Р.А. в пользу должника солидарно взыскано 1 929 119 руб. 85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Илаев Э.Н. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит их отменить, ссылаясь при этом на неверное применение судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Илаева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив вовлеченность последнего в процесс управления должником, а также недобросовестность и неразумность его действий, повлекших несостоятельность должника и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев