Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-27020 по делу N А40-17962/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-27020 по делу N А40-17962/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - общество, оператор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-17962/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 21.11.2018 по делу N П-122/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стрелков и сын", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника N 1",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях оператора электронной площадки установлено нарушение части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган указал, что сумма списания со специального счета участника закупки в размере 2 360 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 360 рублей, превышает предельно допустимый размер платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (далее - Постановление N 564).

Согласно выданному предписанию на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами ФАС России, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу требований части 4 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 Постановления N 564 допускается взимание платы за участие в электронной процедуре с участника соответствующей процедуры и (или) лица, с которым заключается контракт, при этом, в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тысячи рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что общий размер взимаемой оператором электронной площадки платы за участие в аукционе с участника, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, при включении в размер устанавливаемой платы суммы НДС превысил предельно допустимый размер в две тысячи рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова