Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-26147 по делу N А41-12178/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-26147 по делу N А41-12178/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А41-12178/2019,

установил:

управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 764 374 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 19.03.2014 по 30.06.2018 земельным участком площадью 7150 кв. м с кадастровым номером 50:20:0090321:537, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена, и 116 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 30.06.2018.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, взыскал с Общества 84 938 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование частью указанного земельного участка в период с 13.02.2016 по 30.06.2018, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 12.02.2016, пришли к выводам об обоснованности требований Управления в части взыскания с Общества 84 938 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка в период с 13.02.2016 по 30.06.2018 и об отсутствии оснований для взыскания с Общества начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске. Отказывая в части требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, суды исходили из того, что Обществу стало известно о необходимости вносить плату за часть спорного участка Управлению после направления им претензионного письма (13.08.2018), а иск заявлен о взыскании процентов за период по 30.06.2018.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева