Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-25798 по делу N А55-32026/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-25798 по делу N А55-32026/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу N А55-32026/2018,

установил:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голованову Олегу Владимировичу о взыскании 821 174 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.04.2015 по 13.03.2018 и 80 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.02.2019 иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, отменил решение, взыскал с предпринимателя 678 541 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018, 77 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.06.2019 и от 09.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование публичным земельным участком в период с 12.08.2017 по 13.03.2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" (далее - постановление N 257), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с предпринимателя 678 541 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018, 77 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном земельном участке, сформированном в соответствии с согласованной муниципальным образованием схеме расположения на кадастровой территории; ввиду нахождения в границах участка береговой полосы водного объекта участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, поэтому с момента внесения в постановление N 582 принципа N 7 (12.08.2017) ответчик должен оплатить пользование данным участком в размере арендной платы, который не должен превышать размер утвержденного постановлением N 257 земельного налога.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева