Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС18-19653(3) по делу N А40-99476/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС18-19653(3) по делу N А40-99476/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Маликовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-99476/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший генеральный директор Маликова О.С. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Маликова О.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды констатировали, что заявителем не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате, а также наличия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим выявлены обстоятельства причинения заявителем убытков должнику в размере 36 654 841,10 руб.; Маликовой О.С. не указаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

При разрешении обособленного спора суды руководствовались пунктом 2.1 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2.1 части 2 статьи 134" имеется в виду "пунктом 2.1 статьи 134"

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов