Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС18-18761 по делу N А40-154824/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС18-18761 по делу N А40-154824/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу N А40-154824/2017,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее - Учреждение) о признании недействительным уведомления от 04.07.2017 N АИМ/17-620 о расторжении договора от 19.12.2013 аренды нежилого помещения площадью 602,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 24.10.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела Партнерству на основании договора от 19.12.2013 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 602,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 47/24, закрепленное за Учреждением (арендодателем) на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5.6 договора во время проведения ремонтных работ помещения арендатору предоставляются арендные каникулы; в этот период арендная плата за помещение с арендатора не взимается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд либо систематической неоплаты, повлекшей возникновение задолженности, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Учреждение 04.07.2017 направило Партнерству уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 19.12.2013 в связи невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд за период с 06.07.2016 по июнь 2017 года.

Партнерство считая, что односторонний отказ Учреждения от договора аренды является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 310, 431, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-236919/2015, А40-221012/2017, А40-247606/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Партнерства.

Суды исходили из следующего: условиями договора аренды от 19.12.2013 предусмотрено, что во время проведения ремонтных работ помещения арендатору предоставляются арендные каникулы и в этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221012/2017 арендодателю отказано в иске о взыскании с арендатора долга по арендной плате за спорный период (с 06.07.2016 по 18.08.2017); при рассмотрении данного дела суды на основании представленных в дело доказательств (заключенных арендодателем с различными организациями государственных контрактов на выполнение порядных работ по капитальному ремонту здания, в том числе по ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения, иных работ, актов приемки выполненных работ, актов обследования помещений и т.п) установили, что в спорный период арендодатель проводил в арендованном Партнерством помещении ремонтные работы, в связи с чем помещение не могло быть использовано по назначению; по условиям пункта 5.6 договора аренды проведение ремонтных работ освобождает арендатора от внесения арендных платежей на время их проведения; поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у арендатора обязанности по внесению в спорный период арендной платы, арендодатель был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор со ссылкой на невнесение Партнерством арендной платы за указанный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-221012/2017, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева