Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 304-КГ18-25779 по делу N А70-8749/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 304-КГ18-25779 по делу N А70-8749/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-8749/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА4-9/24670@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой", Торгово-промышленной палаты Тюменской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2018 названные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2017 N 89707122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14/09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 558 547 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-КГ18-25779 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, в удовлетворении требований в части спора о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 рублей, отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления НДС в 1-4 кварталах 2014 года в сумме 139 558 547 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" (далее - ООО "ТОСС-инвест") и "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") по договорам подряда.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 39, 146, 167, 168, 169, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету Информация об участии в совместной деятельности ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105-н, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом условий для заявления права на применение вычета по НДС, поскольку налоговые вычеты заявлены по работам, которые не использованы налогоплательщиком в своей деятельности, подлежащей налогообложению, выполнены на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению.

При этом суды установили, что в рамках договорных отношений между обществом, ООО "ТОСС-инвест" и ООО "СМУ N 2" сторонами не заключались соглашения о замене стороны (заказчика) в обязательстве; договором о совместной деятельности от 01.10.2007, заключенным между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Массивстрой" (далее - ЗАО "Массивстрой"), а также договором купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 N 4/03-14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом"), не предусмотрено выполнение отделочно-ремонтных работ налогоплательщиком либо иными лицами за его счет; работы, выполненные подрядчиками в 2014 году не перепредъявлены обществом в адрес собственников помещений ЗАО "Массивстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" (далее - ООО "Дубынское"); расчеты за спорные работы осуществлялись в форме зачета взаимных требований.

Кроме того суды указали, что выполнение работ в помещениях, принадлежащих ООО "Твой Дом", затем ООО "Дубынское", не могли учитываться в рамках договора о совместной деятельности, а должны учитываться отдельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова