Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25394 по делу N А50-8880/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25394 по делу N А50-8880/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Варавы Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 по делу N А50-8880/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника - Варавы Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варава Н.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании заявления Безденежных А.А. необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным заявление Безденежных А.А., суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Варава Н.Н. не исполнила надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов