Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 309-ЭС19-24945 по делу N А07-23847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 309-ЭС19-24945 по делу N А07-23847/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Касьяна Константина Феодосиевича на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 18.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по делу N А07-23847/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерденис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Касьяна К.Ф., Гарифуллина С.С., Юшкевича Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 заявление управляющего удовлетворено, с Касьяна К.Ф., Гарифуллина С.С. и Юшкевича Ю.И. в конкурсную массу должника солидарно взысканы 36 465 729 рублей 14 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьяна К.Ф., Гарифуллина С.С. и Юшкевича Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Касьян К.Ф. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания доказанными оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Касьяна К.Ф., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В частности, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Касьяна К.Ф. и возникновением вреда на стороне должника и его кредиторов.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Кроме того, суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов