Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 308-ЭС19-25873 по делу N А53-34376/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 308-ЭС19-25873 по делу N А53-34376/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-34376/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 N 14290/02 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 10.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение физического лица, являющегося владельцем объекта недвижимого имущества (гараж), по вопросу неправомерного уклонения общества от присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям, обусловленного, в том числе, отсутствием установленного устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренные постановление и представление.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что отказ общества в технологическом присоединении энергопринимающих устройств физического лица к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения). Суд округа поддержал данные выводы.

Проанализировав технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения гаража к электрическим сетям общества с максимальной мощностью 15 кВт, суды установили, что в рассматриваемом случае обязанность по установке устройства контроля величины максимальной мощности, необходимого для ведения учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, возлагается на сетевую организацию. Соответственно, суды признали обществом надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановления и представления административного органа.

Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин