Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 303-ЭС18-7578 по делу N А51-21667/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 303-ЭС18-7578 по делу N А51-21667/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Шинкарева Данила Дмитриевича (Приморский край), Шинкаревой Яны Владимировны (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу N А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению гражданина Шинкарева Вячеслава Михайловича (Приморский край, далее - Шинкарев В.М.) к гражданам Шинкареву Данилу Дмитриевичу (далее - Шинкарев Д.Д.), Шинкаревой Яне Владимировне (далее - Шинкарева Я.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" (далее - общество) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Приморский край),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 94,6%, совершенной путем принятия в состав участников общества Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и об изменении долей участников в уставном капитале общества, оформленной решением единственного участника общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 N 1/16 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2016 N 1/16; о применении последствий недействительности ничтожной

сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 рублей и прекращения права Шинкарева Д.Д. на долю в уставном капитале общества в размере 94,6%

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, заявленные истцом требования удовлетворены: сделка по увеличению уставного капитала общества, совершенная путем принятия в состав участников общества Шинкарева Д.Д., внесения за его счет вклада в уставной капитал общества в общем размере 111 393 рублей и перераспределения долей участников в уставном капитале общества, оформленная решением единственного участника общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 N 1/16 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2016 N 1/16, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества в размере 6 406 рублей и доли Шинкаревой Я.В. в размере 100%, существовавших до совершения сделки; с общества в пользу Шинкарева Д.Д взыскано 113 393 рубля. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределения долей участников в уставном капитале общества прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. При таких условиях суды признали, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределения долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) - в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применили последствия недействительности этой сделки. Кроме того, суды сочли, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Шинкареву Данилу Дмитриевичу, Шинкаревой Яне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова