Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 310-ЭС19-26291 по делу N А14-48/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 310-ЭС19-26291 по делу N А14-48/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-48/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (далее - предприниматель) к руководителю Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2018 N 62-11/1305 в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области предупреждения от 06.06.2018 N 493, о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на предпринимателя обязанностей по оснащению территории, прилегающей к домовладению N 96 по ул. Ростовская, с. Новая Усмань, Воронежская обл., системой водоотведения,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из судебных актов следует, что в мае 2018 года Администрацией Новоусманского муниципального района проведено комиссионное обследование по выявлению причин затопления жилых домов Усманского 2-го сельского поселения. По результатам проверки установлено, что возможной причиной затопления является отсутствие эффективной системы водоотведения поверхностных вод, а именно: предпринимателем для обеспечения подъезда к принадлежащему ей кафе без оформления необходимой разрешительной документации был оборудован съезд с автомобильной дороги М-4 "Дон", оснащенный водопропускной трубой недостаточной пропускной способности.

Главой администрации Усманского 2-го сельского поселения в адрес предпринимателя было выдано предупреждение от 06.06.2018 N 493 об устранении выявленных нарушений.

Получив названное предупреждение, предприниматель обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с просьбой дать правовую оценку действиям и бездействию администрации Усманского 2-го сельского поселения (обращение от 24.09.2018 N 966132).

Администрацией Президента Российской Федерации в Правительство Воронежской области было перенаправлено обращение предпринимателя от 24.09.2018 N 966132.

Правительство Воронежской области поручило Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области подготовить ответ предпринимателю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Письмом от 15.10.2018 N 62-11/1305 за подписью руководителя департамента предпринимателю был дан ответ, в котором рекомендовано в случае не согласия с требованиями, изложенными в предупреждении от 06.06.2018 N 493, обжаловать их в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что письмо департамента от 15.10.2018 N 62-11/1305 носит разъяснительный характер, не содержит признаков ненормативного правового акта, не порождает каких-либо правовых последствий для предпринимателя.

Суды также указали, что Департамент промышленности и транспорта Воронежской области в силу норм действующего законодательства (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") не обладает полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления.

В силу положений Устава Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совета народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, от 27.03.2015 N 160 Глава Усманского 2-го сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения.

Кроме того суды, учитывая, что предупреждение Главы администрации от 06.06.2018 N 423 было отменено Главой администрации на основании представления прокуратуры от 01.03.2019, направленного в адрес главы Усманского 2-го сельского поселения, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что предметом настоящего спора является не письмо департамента, а бездействие руководителя департамента, связанное с нарушением порядка рассмотрения ее обращения.

Однако предприниматель не указывает, какие нарушения порядка рассмотрения ее обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, были допущены руководителем департамента, а также какие права и законные интересы предпринимателя нарушены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Яковенко Ольге Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина