Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статьями 74, 75, частью третьей статьи 133 и статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С. Поедушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Поедушкин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, как утверждает заявитель, позволяет оперативным работникам осуществлять непроцессуальное задержание и принудительно производить личный досмотр задержанного в целях изъятия предметов, материалов, документов, чем нарушает права, гарантированные статьями 22 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статьи 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства" и 276 "Оглашение показаний подсудимого" УПК Российской Федерации позволили суду огласить в судебном заседании и положить в основу приговора приложенные к протоколу допроса в качестве обвиняемого его собственноручные записи, полученные в следственном изоляторе в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав, чем нарушили его права, гарантированные статьями 48 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С.С. Поедушкин также полагает, что часть третья статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации лишила его права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием, а потому нарушила право, предоставленное ему статьей 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра. Административное задержание и досмотр могут иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а задержание и личный обыск подозреваемого (обвиняемого) - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 27 мая 2010 года N 704-О-О, от 28 января 2016 года N 73-О, от 28 марта 2017 года N 570-О и др.).

Таким образом, статья 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не может расцениваться в качестве нарушающей права С.С. Поедушкина в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о неконституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятие и виды доказательств (статья 74), определяющих, какие доказательства являются недопустимыми (статья 75), и регламентирующих основания и порядок оглашения показаний подсудимого (статья 276), заявитель ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора показаний в качестве обвиняемого, утверждая о непроцессуальном порядке их получения, в отсутствие защитника, при давлении со стороны оперативных работников. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретное доказательство по уголовному делу, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается части третьей статьи 133 того же Кодекса, то она прямо наделяет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации. Нарушение своих прав заявитель связывает с отказом судов во взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного, как он утверждает, незаконным и необоснованным задержанием, тем самым ставя под сомнение соответствующие судебные решения. Между тем установление фактических оснований для возмещения вреда и проверка принятых по данному вопросу судебных решений требуют исследования фактических обстоятельств дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин