Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Минина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Э.А. Минина, отбывающего наказание в виде лишения свободы, поскольку указанные в жалобе нарушения устранены на момент ее рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении ему защитника. Оставляя это постановление без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение защитника в порядке статьи 51 УПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб в порядке данной судебной процедуры, возможность же пригласить защитника или представителя была заявителю обеспечена.

В этой связи Э.А. Минин оспаривает конституционность статей 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По его мнению, названные нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ограничение права осужденного, подавшего жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на получение бесплатной юридической помощи, в частности позволяют суду отказывать в назначении защитника при рассмотрении жалоб в порядке указанной судебной процедуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регулируя порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в части третьей устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных должностных лиц не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (части первая и третья статьи 51). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О, от 29 сентября 2015 года N 2274-О и от 25 октября 2016 года N 2195-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин