Судебная практика президиума Алтайского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 г. (ключевые темы: квартира - паевой взнос - наследники - недвижимое имущество - технически сложные товары)

Судебная практика президиума Алтайского краевого суда по гражданским делам
за второе полугодие 2012 г.

1. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Л.В.В., Л.А., Л.Г. в порядке приватизации и наследования являлись собственниками жилого помещения.

Л.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение (1/9 долю) П., о чем известила только одного сособственника - Л.В.В., который от реализации преимущественного права покупки отказался.

Узнав о состоявшемся договоре купли-продажи и нарушении своего преимущественного права покупки, Л.Г. обратилась в суд с иском к Л.А. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения на том основании, что на момент заключения Л.А. и П. договора купли-продажи право собственности Л.Г. на 1/6 долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в связи с чем у нее отсутствовало и преимущественное право покупки на продаваемую долю.

Выводы судебных инстанций президиум краевого суда признал основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т. п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Право собственности возникло у Л.Г. с момента открытия наследства, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. То обстоятельство, что регистрация права собственности Л.Г. произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества.

Постановление президиума по делу N 44г-38/2012

2. При неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, переданного ему по договору купли-продажи в рассрочку, законом предусмотрены специальные последствия в виде права продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Условиями заключенного между О.З., О.А., О.Е., Л. (продавцами) и Е.Ф., Х.Е., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупателями), договора купли-продажи жилого дома и земельного участка предусмотрена оплата недвижимого имущества в рассрочку тремя платежами.

Платежи по договору, за исключением переданной при подписании договора суммы, произведены не были. Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с созданием препятствий в пользовании приобретенным имуществом покупатели обратились в суд с требованиями о признании бывших собственников утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, выселении ответчиков и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения для передачи истцам.

Продавцы, в свою очередь, предъявили требование о расторжении договора купли-продажи, признании за ними права собственности на недвижимое имущество в связи с существенным нарушением покупателями условий договора, а именно - отсутствием оплаты имущества покупателями.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, основной иск покупателей удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Данные выводы сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что к указанному виду договора купли-продажи товара в рассрочку применяются специальные нормы права, ссылка судебных инстанций на необходимость применения общей нормы о последствиях несвоевременной оплаты товара - п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса), президиум признал неправомерной, поскольку продавцы таким правом не воспользовались, заявив требования о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения.

Ссылки судов на недоказанность продавцами существенного нарушения договора другой стороной признаны не имеющими юридического значения по делу, т.к. расторжение договора возможно по решению суда и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, одним из которых является допущение просрочки в оплате за проданный в рассрочку и переданный товар (ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

В связи с тем, что по делу требуется установление фактических обстоятельств (были ли внесены платежи до наступления сроков оплаты по договору и превысили ли они в сумме половину стоимости товара), президиум, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума по делу N 44г-44/2012

3. Член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С 1984 года по 1991 год Б. и П.Е. состояли в браке, в период которого П.Е. стала членом ЖСК. До расторжения брака супругами за счет общих доходов внесены паевые взносы в ЖСК в счет стоимости квартиры в сумме 12 782 руб. из 15 146 руб. 28 коп. (полная стоимость квартиры).

В 2006 году П.Е. внесла последний паевой взнос за квартиру. Зарегистрировав в 2007 году право собственности на жилое помещение, П.Е. подарила его детям П.К., П.И.

В 2011 году Б. обратился в суд с иском к П.Е., П.И., П.К., просил признать недействительной сделку дарения квартиры в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности, заключенную между бывшей супругой и детьми, применить последствия недействительности данной сделки, признав за ним право на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, вселить его в данное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Б. и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия указала, что поскольку паевой взнос в полном объеме выплачен П.Е., которая на момент полной выплаты пая в браке с истцом не состояла, право общей собственности на квартиру у сторон не возникло. Являясь единоличным собственником, П.Е. распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив ее детям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции президиум краевого суда признал не основанными на законе.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990, и действовавшего до 01.01.1991, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру. Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

Паевые взносы выплачивались П.Е. не только за счет личных средств после расторжения брака, но и за счет общих средств в период брака с Б., который рассчитывал на приобретение жилья в общую совместную собственность.

Более того, в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковым являлся Б.

Вышеизложенные нормы права определяют момент возникновения права собственности на кооперативную квартиру, но не предусматривают, что право собственности возникает только у того лица, который выплатил последний паевой взнос.

Так как стороны на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности у них не возникло, однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.

Постановление президиума N 44г-63/2012

4. К существенному недостатку товара, являющемуся основанием расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, относится, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

У. приобрел в магазине ООО "Р." холодильник.

В течение гарантийного срока холодильник вышел из строя в связи с утечкой фреона и был сдан продавцу в ремонт. Через 5 дней после возвращения холодильника из ремонта он вновь перестал работать (не запустился компрессор).

Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья, сославшись на заключение экспертизы, пришел к выводу, что возникшие в холодильнике, являющемся технически сложным товаром, недостатки были устранимыми, в связи с чем не могли быть признаны существенными. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят холодильники, аналогичное положение было закреплено и в "Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавшем на момент покупки товара истцом.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что У. в ходе эксплуатации указанного холодильника в течение 1 года был выявлен ряд недостатков (не морозили камеры, не запускался компрессор), устраненных впоследствии продавцом по гарантии, в частности, устранена утечка фреона, произведена замена фильтра и штуцера.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в холодильнике недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в товаре существенного недостатка. Судом не дана оценка тому обстоятельству, насколько недостатки, обнаруженные в холодильнике, могли препятствовать использованию холодильника истца по целевому назначению.

Неправильное применение норм материального права повлекло за собой неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные постановления отменены с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановление президиума N 44г-57/2012