Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

2. Вопросы квалификации преступлений против интересов службы (статья 285 и 286 УК РФ)

12 мая 2012 года                                         г. Барнаул

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с поручением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с представленной Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации программой была изучена судебная практика по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, которые завершились принятием в 2010-2011 гг. окончательных решений, по результатам подготовлена аналитическая справка.

Проведенным обобщением судебной практики установлено, что судами края, учитываются положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 и от 16.10.2009 N 19, а также иные нормативно-правовые и международные акты в сфере противодействия коррупции.

Всего за 2010-2011 гг. судами Алтайского края рассмотрено 279 уголовных дел коррупционной направленности, среди которых:

- коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) - 6 дел;

- получение взятки (ст. 290 УК РФ) - 45 дел;

- дача взятки (ст. 291 УК РФ) - 18 дел;

- легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ) - 3 дела;

- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - 17 дел;

- превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) - 9 дел;

- служебный подлог (ст. 292 УК РФ) - 12 дел;

- вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) - 1 дело;

- незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом с использованием своего служебного положения (п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) - 1 дело;

- мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) - 58 дел;

- присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ) - 109 дел.

1. Вопросы квалификации по признаку субъекта преступления: должностного лица; лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением; государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами

Установление точного содержания понятия должностного лица - один из наиболее важных вопросов применения немалого числа норм Особенной части УК РФ, и прежде всего - содержащихся в главе 30 УК РФ.

В связи с этим признаки данного специального субъекта раскрываются в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а именно: в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

В примечании к ст. 318 УК РФ раскрывается понятие представителя власти, согласно которому к данной категории должностных лиц отнесены два вида должностных лиц: первый - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа; второй - иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Понятие представителя власти, содержащееся в примечании к ст. 318 УК РФ, существенно отличается от определений, данных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Отличие состоит в том, что в примечании к ст. 318 УК РФ к представителям власти отнесены, во-первых, должностные лица правоохранительного или контролирующего органа без всяких оговорок относительно наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц и, во-вторых, должностные лица, хотя и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, но не являющиеся должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума N 19 существенно расширил по сравнению с определением в уголовном законе понятие представителя власти указанием на лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Однако ни в одном из разъяснений Пленума не упоминаются в качестве представителей власти лица, хотя и не работающие в государственных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органах, но наделенные, как это предусмотрено в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (например, сотрудники государственного органа Центрального банка, хотя этот орган не относится ни к одной из ветвей власти, и не является ни правоохранительным, ни контролирующим, однако его работники являются работниками государственного органа, и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 6 должны быть признаны по этому основанию представителями власти, если они, конечно, наделены распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц, правом принимать решения, обязательные для исполнения этими неподчиненными лицами; в случае, если таких полномочий у указанных работников нет, то признать их представителями власти невозможно ни на основании разъяснений Пленума, ни со ссылкой на примечание к ст. 318 УК РФ).

Взаимодополнение приведенных в обоих постановлениях Пленума понятий охватывает все разновидности представителей власти - как работающих в государственных или муниципальных органах власти, так и не работающих в них, но осуществляющих соответствующие функции на основании специального полномочия (например, присяжные заседатели, осуществляющие функции судебной власти).

Суды края, решая вопрос об отнесении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к категории должностных лиц, в совокупности учитывают как понятие, приведенное в примечании к ст. 318 УК РФ, так и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее постановление Пленума N 6), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее постановление Пленума N 19).

В практике судов проблем, связанных с определением субъекта преступления и квалификацией содеянного, не возникает.

Противоречий между положениями, закрепленными в примечании к ст. 318 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися по этому вопросу в пункте 2 постановления Пленума N 6 и пункте 3 постановления Пленума N 19, не имеется, они лишь дополняют друг друга.

При решении вопроса о субъекте уголовной ответственности за получение взятки и другие должностные преступления судами края также учитываются положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации", соответствующие реестры должностей, положения иных нормативно-правовых актов, устанавливающих должности государственной (муниципальной) службы в Российской Федерации и в Алтайском крае, должностные инструкции, регламенты, положения в учреждениях того или иного ведомства.

В приговорах по конкретным делам имеются ссылки на соответствующие федеральные, краевые законы и подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие должностное положение, полномочия и функциональные обязанности субъекта преступления. В приговорах указано, по какому правовому основанию лицо отнесено к представителям власти, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняло лицо, привлеченное к ответственности за преступления коррупционной направленности.

В большинстве случаев субъектами преступлений коррупционной направленности явились лица, занимающие должности: государственную должность судьи федерального суда, следователи, иные сотрудники органов внутренних дел, сотрудники налоговых органов, сотрудники госпожарнадзора, сотрудники службы исполнения наказаний, работники сферы здравоохранения и образования, государственные и муниципальные служащие, иные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным органом или учреждением.

В практике судов Алтайского края имеется один случай, когда представителем власти признавалось должностное лицо - судья, не являющееся работниками правоохранительных и контролирующих органов, однако было наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, приговором суда (с учетом кассационного определения) Л.Н.Э. осуждена по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по эпизоду от 2004 года) к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по эпизоду от 2006 года) оправдана за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 6 п. 3 Постановления от 19.04.2006 г. N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Л. от наказания освобождена.

Судом установлено, что Л. была назначена на должность судьи, то есть была наделена полномочиями по отправлению правосудия, в связи с чем являлась должностным лицом - представителем власти. Осуществляя свои обязанности на профессиональной основе, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу П., З. и Ч., совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 305 УК РФ, - дважды вынесла заведомо неправосудные решения по гражданским делам.

В 2004 г. без возбуждения гражданского дела в суде, без принятия искового заявления к производству суда, без проведения судебного разбирательства, Л. вынесла заведомо неправосудное решение, с указанием в нем номера гражданского дела, которым установила факт владения П.Л.В. трактором на праве собственности.

Аналогичным способом Л. вынесла заведомо неправосудное решение, которым признала право собственности З. на самособранные из узлов и агрегатов разных автомобилей 2 новых автомобиля, а также возложила на МРЭО ГИБДД УВД обязанность поставить данные автомобили на регистрационный учет с выдачей государственных номерных регистрационных знаков.

Анализ изученных судебных решений показал, что по уголовным делам, по которым субъектом преступления являлись медицинские работники, а также преподаватели образовательных учреждений, судами края в каждом случае устанавливались полномочия должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, а именно по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические (правовые) последствия.

Так, приговором участковый врач-терапевт А.В.И. признана виновной в получении взятки за незаконную выдачу гражданину листка нетрудоспособности и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Кассационным определением приговор изменен, наказание постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Судом установлено, что А.В.И. согласно своим должностным обязанностям, являясь участковым врачом-терапевтом, то есть лечащим врачом медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, выполняла организационно-распорядительные функции, то есть была наделена правомочиями по выдаче листка нетрудоспособности - документа, подтверждающего временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, который по предъявлении работодателю, в соответствии с действующим законодательством, обязывает назначать и выплачивать пособие по временной нетрудоспособности.

Приговором врач-терапевт участковый Д.Д.В. признан виновным в получении 2 взяток за незаконную выдачу листков нетрудоспособности, то есть за действия, прямо входящие в круг его служебных обязанностей.

Судом установлено, что Д., являясь должностным лицом, получил от К. и Д. вознаграждение за выдачу им листков нетрудоспособности, то есть за действия, прямо входящие в круг его служебных обязанностей. А поскольку листки нетрудоспособности содержали ложные сведения о заболеваниях, которые не имели место на самом деле, то данные листки нетрудоспособности - фиктивные, что является незаконными действиями.

В связи с чем суд квалифицировал действия виновного по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначил наказание 3 года лишения свободы за каждое преступление, с лишением права занимать должность врача сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением приговор изменен, на основании ст. 64 УК РФ исключено применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача.

Приговором суда врач-невролог К.Т.С. признана виновной в получении 11 взяток в виде денег от граждан за выдачу официальных медицинских документов - медицинского заключения, акта исследования состояния здоровья.

Судом установлено, что К., работая врачом-неврологом, являлась должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции, заключающиеся в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с выдачей официальных документов, которые в дальнейшем предоставлялись в государственные органы - военные комиссариаты, и служили основанием для отнесения призывника к категории годности (негодности) к военной службе.

К. получала лично взятки в виде денежных средств в различных суммах за оформление официальных медицинских документов, составление которых входит в ее должностные полномочия, за указанные действия она осуждена:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.К.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении В.П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В. 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В. 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Н.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении З.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения постановлено исполнять реально.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда врач-терапевт участковый Х.И.Х. признана виновной в получении 2 взяток за незаконную выдачу листков нетрудоспособности.

Судом установлено, что Х.И.Х., работая в должности участкового врача-терапевта, имела полномочия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче справок о временной нетрудоспособности, была наделена организационно-распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом.

В каждом случае виновная получала взятку за совершение незаконных действий, а именно внесение заведомо фиктивных сведений в справку о временной нетрудоспособности.

За указанные действия Х. осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.О.О.), с учетом ст. 62, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П.Е.Н.) с учетом ст. 62, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Г.Б.И. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога.

Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры, принимая в процессе контроля знаний студентов решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по приему курсовых экзаменов и зачетов, по руководству практиками, курсовым и дипломным проектированием, по аттестации по итогам текущей успеваемости по преподаваемым им дисциплинам. Несдача зачета или экзамена по преподаваемой ему дисциплине, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекло определенные правовые последствия для студента, так как в соответствии с п. 3.10 Положения институт оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация обучающихся в Институте проводится в форме экзаменов и зачетов. Неявка без уважительной причины на зачет или экзамен по объявленному графику приравнивается к отрицательному результату. Студент, не сдавший зачета, предусмотренного учебным планом (в том числе по курсовому проекту, работе) по учебной дисциплине, к сдаче экзамена по этой же дисциплине не допускается. Пересдача неудовлетворительного результата экзамена (зачета) допускается по направлению декана и не более двух раз. Последний раз экзамен (зачет) принимает комиссия, состав которой определяется заведующим кафедрой по согласованию с деканом.

В каждом случае Г.Б.И. получал взятку за выставление студентам удовлетворительных отметок за зачет, курсовой проект или экзамен по дисциплинам, которые преподавал Г.Б.И., без фактической их сдачи.

Кроме того, данным приговором Г. также осужден за совершение 12 эпизодов служебного подлога, а именно внесение в официальный документ "зачетную книжку" заведомо ложных сведений, то есть проставление удовлетворительных оценок о сдаче студентами курсового проекта, зачета или и экзамена по дисциплине, без фактической их сдачи.

За указанные действия Г. осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б., в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Б.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Д.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.), в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Б.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки К.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Ф.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Н.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Р.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К., Е., Ю., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценок К., Е., Ю.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки У.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от В., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Л.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З., в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выставления оценки Н.) к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда доцент кафедры Ч. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Данным приговором также признан виновным и осужден Ш. за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Судом установлено, что Ч., работая в должности доцента кафедры, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, а именно правом оценивать знания студентов на зачетах и экзаменах.

Ш., являясь студентом и знакомым Ч., выполняя роль посредника в совершении преступления, подыскивал студентов, желающих получить положительные оценки за курсовые работы и экзамены без фактической сдачи за взятку, получал от них причитающиеся Ч. деньги за экзамен и за невыполненную курсовую работу и передавал их лично Ч. За указанные действия Ш. получал от студентов денежное вознаграждение.

Ш., выполняя роль пособника и посредника, содействуя Ч. в совершении преступления, передавал последнему полученные от студентов вознаграждение от каждого, взяв себе за пособничество из ранее полученных от каждого, а также взятку, полученную от Р. Ч., реализуя преступные намерения, незаконно ставил в зачетные книжки студентов отметки о сдаче экзамена - оценки "удовлетворительно", а в зачетную книжку Р. также и отметку о сдаче курсовой работы - оценку "удовлетворительно" по той же дисциплине, без фактической сдачи, внеся заведомо ложные сведения в зачетные книжки студентов и журнал учета учебных занятий.

За указанные действия Ч. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

Ш. - по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ч. и Ш., постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В практике судов не возникало проблем, связанных с разграничением должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ) и субъекта преступлений, предусмотренных ст. 201 и ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ (примечание к ст. 201 УК РФ), в том числе при решении вопроса об отнесении юридического лица, в котором указанное физическое лицо осуществляло соответствующие полномочия, к числу некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В практике судов Алтайского края не имелось случаев, когда должностное лицо признавалось выполняющим функции представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций временно и по специальному полномочию, в том числе по устному распоряжению другого должностного лица.

Обобщение судебной практики показало, что по одному делу лицо, признанное должностным, было назначено на должность в нарушение установленного законодательством порядка занятия данной должности.

При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума N 19.

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа, 11 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями - использования в качестве должностного лица своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что П., желая получить должность специалиста по социальным выплатам, предъявила специалисту по кадрам подложный документ - диплом о высшем образовании, о том, что ей якобы присуждена квалификация экономиста по специальности "_".

Приказом начальника управления П. была принята на работу в указанное учреждение на должность старшего специалиста отдела социальных выплат по 13 разряду оплаты труда, а затем переведена в отдел субсидий на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста - советника муниципальной службы 3 класса. Работая в данной должности, П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не формируя должным образом личного дела получателя субсидий, в нарушение п. 16 раздела II Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", ввела с использованием компьютерной техники в программный комплекс "Субсидии" необходимые для назначения и расчета субсидии заведомо недостоверные сведения о семье К., то есть П. без распоряжения о назначении субсидии единолично приняла незаконное решение о назначении таковой. Указанные незаконные действия П. совершала в период с января 2006 года по февраль 2009 года, в результате этих действий на счет К. поступала субсидия. Поступившими на счет денежными средствами краевого бюджета К. распорядился по своему усмотрению.

В результате злоупотребления служебными полномочиями П. бюджету Алтайского края причинен ущерб, а также подорван авторитет комитета по социальной защите населения и управления социальной защиты населения, что отрицательно сказалось на функционировании учреждений, выполняющих специфические задачи и занимающих важное место в общей структуре государственных органов.

Аналогичным способом П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не формируя должным образом личного дела получателей субсидий П., Б., Р.А.И, Т., Ш., П. М.В., Р.А.А., в нарушение п. 16 раздела II Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", ввела с использованием компьютерной техники в программный комплекс "Субсидии" необходимые для назначения и расчета субсидии заведомо недостоверные сведения о семьях П.Н.А., Б.З.С., Р.А.И, Т.О.Г., Ш.Е.И., П. М.В., Р.А.А., П.Н.В..

В каждом случае действия П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

Кроме того, П. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по 5 эпизодам мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду,

на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В практике судов Алтайского края не имелось случаев привлечения нотариусов к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности.

В практике судов Алтайского края не имеется случаев привлечения к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, государственных служащих или служащих органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

Судами Алтайского края в 2010-2011 г. не рассматривались уголовные дела, по которым субъектами преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, признавались лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судами Алтайского края за период 2010-2011 годов не рассматривались уголовные дела, где субъектами получения взятки являлись бы иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, в том числе при получении ими взятки вне пределов Российской Федерации.

Трудностей при квалификации должностных преступлений, связанных с совершением лицом действий во внерабочее время (при нахождении в отпуске, на выходных, при временной нетрудоспособности, подтвержденным медицинским документом) либо после увольнения с должности, не возникало, в связи с отсутствием судебной практики.

3. Вопросы квалификации взяточничества и коммерческого подкупа

3.1. Предмет взятки либо коммерческого подкупа

Предметом взятки (коммерческого подкупа) по всем представленным на обобщение делам являлись деньги, передаваемые наличными в рублях, при этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 200 до 300 000 рублей.

В практике судов Алтайского края не было случаев передачи в качестве взятки или коммерческого подкупа:

- ценных бумаг или иного имущества, в том числе недвижимого;

- в виде незаконного оказания услуг имущественного характера;

- в виде предоставления иных имущественных прав.

В том числе не имелось случаев, когда в качестве взятки либо коммерческого подкупа передавались предметы, изъятые из оборота, либо под видом ценностей вещи, не имеющие стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 575 ГК РФ госслужащим и служащим органов муниципальных образований можно преподносить подарки не дороже 3000 рублей.

При этом дарение не предусматривает "встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства" (ст. 572 ГК РФ) со стороны того, кто принимает подарок.

Если одаряемому необходимо выполнить определенное действие (бездействие) с использованием служебного положения, презент независимо от стоимости является взяткой. Факт одной взятки предусматривает совершение двух видов преступлений - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ), и наказание понесут обе стороны.

В практике судов Алтайского края вопросов разграничения взятки и обычного подарка (ст. 575 ГК РФ) не возникало.

Так же, как и случаев применения по уголовным делам о получении, даче взятки, посредничестве во взяточничестве, положений части 2 статьи 14 УК РФ.

3.2. Объективная сторона получения взятки, дачи взятки, посредничества во взяточничестве

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве либо за коммерческий подкуп, если ценности передавались в качестве благодарности за уже совершенные должностным лицом либо субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, действия (бездействие) по службе, когда передача ценностей за совершение указанных действий (бездействие) заранее не оговаривалась и не предполагалась.

При этом, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", время передачи предмета взятки, то есть до или после совершения действия в интересах дающего, на квалификацию содеянного не влияет.

Примеры квалификации получения взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ, когда взятка была получена за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица;

Приговором суда А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Приказом начальника управления внутренних дел А. назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ.

В силу возложенных на А. должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурных частях органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248, должностной инструкцией дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции, утвержденной начальником УВД, он являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

А. получил лично взятку в виде денег в размере 1500 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за то, что он прекратил административное задержание А-а и освободил его.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 1 УК РФ, за 8 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Д. был назначен на ведущую государственную должность главного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками.

В соответствии с должностным регламентом государственного служащего на Д. возлагались обязанности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), а также требований безопасности электрических установок и сетей.

В соответствии с приказом межрегионального управления Ростехнадзора, Д. был включен в состав комиссии по проверке знаний электротехнического персонала потребителей электрической энергии в качестве председателя комиссии.

Как председатель указанной комиссии, Д. был наделен служебными полномочиями по проведению проверки знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала, установлению по результатам проверки знаний группы по электробезопасности, выдачи удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках установленной формы, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, являлся должностным лицом.

Д. получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, а именно за внесение в удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, без фактической проверки знаний, фиктивных сведений о прохождении лицами очередной проверки знаний и установлении по результатам проверки определенной группы по электробезопасности. При этом Д. заверял указанные сведения своей подписью и личной печатью главного государственного инспектора Ростехнадзора.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором мирового судьи Ж. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.) к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приказом начальника УВД Ж. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних Отдела милиции УВД.

Ж., являясь представителем власти, был наделен должностными полномочиями, регламентированными ст.ст. 144-145, 148, 150-151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1 (в редакции ФЗ 29.12.2009 N 383-ФЗ), должностной инструкцией, а именно:

-выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления,

- выявлять, устанавливать и задерживать лиц, их приготавливающих, совершающих или совершивших;

- оказывать помощь юридическим и физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законодательством;

- принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

- проводить доследственные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы.

Ж. из корыстных побуждений получил взятку в виде денег от С. за действия в его пользу, входившие в должностные полномочия Ж., а именно: вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст.ст. 144 УПК РФ, находящемуся у него в производстве.

Для облегчения реализации своего преступного умысла Ж. изъял из материала проверки явку с повинной в совершении преступления, данную С., а также предложил С. вернуть заявителю П. денежные средства, на что С. согласился и в присутствии Ж. передал П. указанную сумму.

В апелляционном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения лиц по ч. 1 ст. 290 УК РФ, когда взятка была получена должностным лицом за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц, когда взяткополучатель в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения за получение взятки за способствование взяткополучателем совершению необходимых взяткодателю действий другим должностным лицом, когда последнее не находилось в прямом либо опосредованном подчинении у взяткодателя, а было тому, например, подконтрольно либо на действия которого взяткополучатель иным образом мог влиять и повлиял, используя свои служебные полномочия.

Ввиду отсутствия судебной практике не представляется возможным ответить на вопрос о влиянии на квалификацию получения взятки обмана должностным лицом взяткодателя относительно того, за что именно он принимает взятку.

Из числа рассмотренных судами Алтайского края в 2010-2011 гг. уголовных дел не было случаев, когда взяткополучатель использовал за взятку свое должностное положение для способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействия) по службе.

В практике судов Алтайского края случаев квалификации по ст. 290 УК РФ, если должностное лицо, получив вознаграждение, использовало для оказания влияния на принятие решения другим должностным лицом личные, дружеские отношения с последним, возникшие, вместе с тем, у них в связи с занимаемыми ими должностями в аппарате органов власти, когда, однако, второе лицо не находилось у получившего ценности должностного лица в подчинении, не было ему подконтрольно либо еще каким-либо образом зависимо от него по службе.

В практике судов Алтайского края не было случаев, когда взятка была передана за общее покровительство или попустительство по службе.

3.3. Стадии

В практике судов Алтайского края имеют место случаи осуждения лиц за получение взятки, когда передача взятки происходила частями, при этом в каждом случае суд квалифицировал действия должностного лица, получившего часть взятки, как оконченное преступление, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Так, приговором суда Ч. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Кассационным определением приговор изменен, Ч. с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет.

Приказом руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по району Ч. был назначен на ведущую государственную должность федеральной государственной службы - начальником юридического отдела.

Ч., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил взятку лично в виде денег от представителя ООО Г. за входящие в его полномочия действия в виде вынесения им заключения о нецелесообразности обжалования решения Арбитражного суда, которым суд обязал ИФНС по району возвратить ООО излишне взысканную по выставленному ИФНС по району инкассовому поручению денежную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход федерального бюджета, то есть подготовку документа, на основании которого руководителем ИФНС по району принято решение о необжаловании судебного решения, а также за бездействие в виде необжалования вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке, в пользу представляемого Г. ООО. Необжалование судебного решения повлекло за собой выплату из бюджета денежных средств в пользу ООО.

При этом между Ч. и Г. была достигнута договоренность о взятке в крупном размере, за необжалование вышеназванного решения суда.

Несмотря на то, что Г. передала Ч. денежные средства в качестве части суммы взятки за вышеобозначенные действия и бездействие, суд квалифицировал действия виновного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на получение взятки в крупном размере, и заранее было обусловлено, что она будет получаться частями, при этом был согласован порядок и условия передачи оставшейся части денежных средств.

В практике судов Алтайского края имеются случаи осуждения за покушение на дачу взятки, при этом предметом взятки во всех случаях являлись наличные денежные средства.

Состав ст. 291 УК РФ формальный, то есть преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом (либо с согласия должностного лица - его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.

В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, суды Алтайского края квалифицировали действия взяткодателя как покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ.

Приговором суда М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

М., желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, дал инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России В. за совершение им незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении.

При этом виновный не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России В. отказался принять взятку, составил в отношении М. постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий М.В.В. был задержан сотрудниками полиции.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

За аналогичные действия приговором суда Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД ОВД Г. за заведомо незаконное бездействие и невыполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за несоставление документов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Г. отказался принять взятку.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В случаях, когда предмет взятки передавался под контролем правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление взяточничества, действия взяткополучателя судами края квалифицировались как оконченное преступление.

Так, например, приговором суда Ч. признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным, в случае, если лицо получило хотя бы часть взятки.

По данному делу Ч. получил от Г. (_) тысяч рублей как часть взятки и эти деньги были обнаружены в салоне его автомобиля. Суд квалифицировал содеянное Ч. как оконченное преступление.

При этом в кассационном определении высказана позиция, что проведение в отношении Ч. оперативно-розыскных мероприятий не влияет на решение вопроса о стадии преступления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 6 в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или соответствующей части ст. 204 УК РФ.

Анализ изученных уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края, свидетельствует о том, что в случае, если изобличение и задержание виновных проводилось в результате оперативно-розыскных мероприятиях, при этом должностное лицо отказалось принять взятку, в каждом случае действия взяткодателя квалифицировались как покушение на дачу взятки.

Так, приговором суда установлено, что Н. пытался дать взятку сотруднику оперативно-розыскного отдела таможни за несообщение факта провоза пассажира без проездных документов во вверенном виновному вагоне пассажирского поезда.

Судом установлено, что сотрудник таможни отказался принять взятку, противоправные действия Н. были пресечены, в связи с чем преступный умысел виновного не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

За указанные действия Н. осужден по ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В случае если должностным лицом было высказано требование передать взятку, сопряженное с угрозой причинить при неисполнении данного требования вред законным интересам лица, однако принять незаконное вознаграждение должностное лицо не сумело по не зависящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации как покушение на получение взятки, связанное с вымогательством.

В практике судов Алтайского края не было случаев квалификации содеянного как приготовление к даче либо получению взятки.

В практике судов Алтайского края не было случаев добровольного отказа от получения взятки, дачи взятки, посредничества во взяточничестве.

3.4. Корыстный мотив взяткополучателя

Согласно ст. 290 УК РФ, взятка должна быть получена должностным лицом лично или через посредника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 дано разъяснение, что если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Как показывает изучение дел, суды Алтайского края единообразно толкуют и применяют указанные выше положения. При этом взятка всегда передавалась должностному лицу лично, в редких случаях через посредника.

Случаев, когда с согласия должностного лица предмет взятки был получен его родными и близкими для их личного использования, в практике судов Алтайского края не было.

Корыстный мотив не включен в качестве обязательного признака в состав получения взятки (коммерческого подкупа), однако сложно представить должностное лицо (лицо, получившее предмет коммерческого подкупа), которое берет деньги в отсутствие у него корыстной заинтересованности в этом.

Суды края в каждом случае при осуждении лица по ст.ст. 290, 204 УК РФ устанавливали корыстный мотив преступления, который заключался в желании взяткополучателя (лица, получившего предмет коммерческого подкупа) обогатиться.

В практике судов Алтайского края не возникало проблем разграничения получения взятки (предмета коммерческого подкупа) и так называемой спонсорской помощи, ввиду отсутствия судебной практики.

3.5. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ

В практике судов Алтайского края случаев осуждения (оправдания) по ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, не было. В связи с чем проблем квалификации при отнесении взяткополучателей к числу указанных выше лиц, у судов Алтайского края не возникало.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С данной позицией следует согласиться, поскольку приведенное понятие полностью раскрывает признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

3.6. Квалифицирующие признаки получения взятки группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой

В 2010-2011 гг. случаев осуждения лиц по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г.) в практике судов Алтайского края не было.

3.7. Квалифицирующие признаки: вымогательство взятки или коммерческого подкупа

В 2010-2011 гг. случаев осуждения лиц по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в практике судов Алтайского края не было, в связи с чем не возникало проблем квалификации по признаку вымогательства взятки либо коммерческого подкупа.

3.8. Разграничение получения взятки как единого преступления и как совокупности тождественных преступлений. Разграничение получения взятки с иными преступлениями

При получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Совокупность преступлений образуют и случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, выставление положительной оценки на экзамене, незаконная выдача листков нетрудоспособности и др.).

Так, например, приговором суда врач-терапевт Д. осужден за незаконную выдачу листков нетрудоспособности К. и Д. В каждом случае действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Д. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должность врача сроком 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должность врача сроком 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Д. назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права занимать должность врача сроком 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением исключено применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача.

Приговором суда врач-невролог К. признана виновной в получении 11 взяток в виде денег от граждан за незаконную выдачу официальных медицинских документов - медицинского заключения, акта исследования состояния здоровья.

Судом установлено, что врач-невролог К., являясь должностным лицом, лично получала взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателей, а именно: выдавала официальные медицинские документы - медицинское заключение, акт исследования состояния здоровья. В связи с чем ее действия в каждом случае получения взятки были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговором суда К. назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.К.В.) сроком 1 год 4 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении В.П.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.Н.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В. - 1) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.С.В. - 2) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Н.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении З.А.В.) сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Кроме того, в практике судов Алтайского края имелись случаи квалификации действий виновных как единого продолжаемого преступления.

Данная квалификация имела место в случаях, когда получение взятки охватывалось единым умыслом, за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата.

Так, например, приговором суда осуждены доцент университета Ч. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011 г.) за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя; а также Ш. (студент) - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом органами предварительного следствия действия Ч. по фактам получения взяток от К., З., М., П., К., Р., Б., А., Л. квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ. Аналогичным образом, как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, квалифицированы действия Ш. по каждому из фактов пособничества должностному лицу в получении взятки за незаконные действия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия, просил квалифицировать действия каждого из подсудимых единым составом: действия Ч. - по ч. 2 ст. 290 УК РФ, действия Ш. - по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что все рассматриваемые события имели место в один день, в период времени, установленный предварительным следствием, что свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла на совершение преступления.

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения, когда должностное лицо одновременно получал незаконное вознаграждение от нескольких лиц.

В ряде случаев судами Алтайского края действия должностных лиц, получивших взятку, были квалифицированы по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 292 УК РФ.

Так, например, приговором суда доцент кафедры технической механики технологического института Г. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога.

Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры технической механики, получал взятки в денежном выражении от студентов за выставление им удовлетворительных отметок за курсовые проекты, экзамен, зачет без фактической их сдачи.

Кроме того, данным приговором Г. также осужден за совершение 12 эпизодов служебного подлога, а именно, внесение в официальный документ "зачетную книжку" заведомо ложных сведений, то есть проставление удовлетворительных оценок о сдаче студентами курсового проекта, зачета или и экзамена без фактической их сдачи.

В кассационном порядке данный приговор не обжаловался.

Приговором суда врач-терапевт Т. осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки через посредника за выполнение незаконных действий; а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.

Этим же приговором осуждена П. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая подстрекала Т. к получению взятки и внесению недостоверных сведений в листок нетрудоспособности, а также оказывала в этом содействие в форме пособничества, а также по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ за склонение должностного лица путём уговоров и содействие предоставлению информации и средств в получении должностным лицом служебного подлога, т.е. при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что П., работая в должности медицинской сестры городской больницы, преследуя корыстный мотив, уговорила врача-терапевта Т. выдать за вознаграждение подложный листок нетрудоспособности К.

Врач-терапевт городской больницы Т., действуя вопреки интересам государственной власти и государственной службы, без фактического обследования К., не располагая лично установленными сведениями о наличии у последнего заболевания, выдала К. подложный листок нетрудоспособности, получив за это через П. взятку в размере 2000 рублей, которая была поделена поровну с последней.

Судебная коллегия приговор в отношении Т. и П. изменила, исключила из приговора осуждение Т. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и П. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что все действия Т. и П. по получению взятки за заведомо незаконные действия охватываются ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют.

Вопросы конкуренции ст. 290 УК РФ с иными статьями УК РФ, в том числе ст. 201, 285, 286 УК РФ.

Диспозиция ст. 285 УК РФ предусматривает, что должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы. В то же время получение взятки состоит лишь в приобретении определенного имущественного предоставления за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо за способствование им в силу должностного положения.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является специальным случаем превышения должностных полномочий.

Однако на практике возникают вопросы при разграничении данных составов преступлений.

Так, приговором суда М. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

М. был назначен на должность командира отделения роты милиции ОВО при УВД, являлся должностным лицом, уполномоченным на постоянной основе осуществлять функции представителя власти, законные требования которого были обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Судом установлено, что М., являясь должностным лицом - сотрудником милиции, задержал с наркотическим веществом Ф. и потребовал у него деньги за невозбуждение в отношении него уголовного дела. Ф. передал М. (_) рублей в виде взятки. Оставшуюся часть взятки в виде (_) рублей Ф. передал М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего М. был задержан, деньги изъяты. В результате незаконного бездействия М., вопреки интересам службы Ф. удалось избежать ответственности за совершенное им преступление, хотя М. как сотрудник милиции должен был доставить Ф. в милицию за совершенное им преступление.

Действия М. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом суд исходил из того, что неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же лицом в небольшой промежуток времени, образуют единое продолжаемое преступление.

Органами предварительного следствия М. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключил из обвинения М. данный эпизод преступления как излишне вмененный (кассационным определением приговор оставлен без изменения).

В практике судов края не было случаев конкуренции норм об ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп со ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 6, как мошенничество с использованием служебного положения следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение.

Однако если действия должностного лица выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, то они должны быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ как получение взятки.

Так, приговором суда инспектор отдела по контролю за соблюдением лесного законодательства центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД А. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство.

Суд, квалифицируя действия А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ указал, что он, являясь инспектором отдела по контролю за соблюдением лесного законодательства центра борьбы с нарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД, который является структурным подразделением милиции общей безопасности ГУВД, в силу своих служебных полномочий вправе был принимать участие в составе группы при производстве оперативно-розыскных мероприятий, производство обысков, ревизий хозяйственной деятельности предприятия в отношении З., о чем А. достоверно знал. Требуя деньги у З., воспользовавшись ситуацией, в которой подозрение в причастности к незаконной рубке леса падало на предпринимателей, занимающихся переработкой лесной продукции, в том числе и на З., А., приезжая на служебном автомобиле, совместно с П. и К., представляя К. как следователя, угрожал З. проведением указанных мероприятий, и, как показал З., он реально воспринял эти угрозы и не сомневался, что отказавшись передать деньги, А. немедленно осуществит свои угрозы, то есть привлечет его к ответственности, так как А. неоднократно повторял, что он подозреваемый, во время обыска подкинет ему наркотики и оружие.

В судебном заседании было установлено, что следователем по возбужденному уголовному делу являлся Н., который А. не знал и поручений ему о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не давал. Соответственно, А. к расследованию уголовного дела по незаконной рубке леса отношения не имел и не мог совершать действий (бездействий) в пользу З., несмотря на то, что являлся должностным лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершенные действия "бездействие", которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приговор в отношении А. изменила, переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) и назначила наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Среди изученных имеется одно дело, когда следователь, зная о недоказанности вины лица и о скором, уже согласованном с руководителем, прекращении уголовного дела, получил взятку за прекращение дела.

Приговором суда следователь следственного отдела при ОВД по району К. осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ за взятку, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом установлено, что К., согласовав с заместителем прокурора района решение о прекращении уголовного преследования в отношении В.К.С. и В.М.С. по факту кражи мотоблока, понимала, что по делу отсутствуют доказательства вины братьев В. и уголовное преследование в их отношении подлежит прекращению, однако вопреки этому предложила В.К.С. за прекращение уголовного преследования в отношении него и его брата В.М.С. передать ей взятку.

В. выполнил требование К. и передал К. (не осведомленному о намерениях виновной) денежные средства, предназначенные для К.

Суд, в обоснование квалификации действий К. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, указал, что взятку К. получила за действия, которые она могла осуществить в пользу В. ввиду наличия у нее служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В практике судов Алтайского края не было случаев соединения в одно производство уголовных дел в отношении должностного лица о мошенничестве и в отношении владельца ценностей, чьи действия по передаче взятки были квалифицированы как покушение на дачу взятки или коммерческого подкупа.

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения должностного лица, заключившего от лица государственного или муниципального органа либо учреждения гражданско-правовой договор, на основании которого генеральному директору коммерческой организации перечислялись средства за выполнение работ, когда указанное должностное лицо получило заранее оговоренную долю от суммы договора ("откат").

Однако имеется одно дело, по которому судом был постановлен оправдательный приговор.

Б. обвинялся в том, что занимая должность главы органа местного самоуправления - Муниципального образования городское поселение предложил М. передать ему денежные средства - взятку за заключение договора между администрацией поссовета и филиалом ООО по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации поссовета. Желая завуалировать получение взятки, Б. предложил М. при заключении договора оказания услуг завысить цену договора, на что М. согласился.

Таким образом, М. не намеревался оказывать услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на эту сумму и собирался передать взятку в виде денег в указанной сумме, а Б. лично получить эту взятку в сумме (_) рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в виде заключения договора оказания услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В результате указанной договоренности Б. лично получил от М. взятку в виде денег за ранее заключенный между администрацией поссовета и филиалом ООО договор на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации поссовета и предоставленную по указанному договору работу, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя М.

Таким образом, Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что Б., являясь главой поссовета, предложил генеральному директору ООО М. выполнить работу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации поссовета, завысить при этом стоимость услуг на (_) рублей и указанную сумму в дальнейшем передать ему.

В связи с этим приговором суда на основании п. 4, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В практике судов края не было случаев квалификации действий должностного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ.

3.9. Квалификация посредничества во взяточничестве

В практике судов края не было случаев квалификации действий виновного по ст. 291.1 УК РФ (посредничества во взяточничестве).

В связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос, как квалифицировалось посредничество в получении либо даче взятки в размере менее значительного (менее 25 тысяч рублей).

В практике судов Алтайского края случаев осуждения посредника во взятке в значительном размере или за совершение лицом иных действий, которые были направлены на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, не было.

Мнение судей края по вопросу квалификации действий гражданина, оказывающего должностному лицу услуги (выполняющего работу), оплаченные взяткодателем, когда гражданином осознается, что эти услуги выполняются за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, разделились.

Часть судей полагает, что действия граждан должны квалифицироваться как посредничество в виде способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

А оставшаяся часть полагает, что в действиях гражданина не будет состава преступления.

В практике судов края подобных случаев квалификации не было.

Совершение посредничества во взяточничестве возможно только в форме активных действий.

Посредничество в виде способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки следует считать оконченным с момента совершения действий, направленных на оказание содействия в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки.

Если сумма взятки, о получении-даче которой стороны договорились через посредника, превышала двадцать пять тысяч рублей, то действия посредника, способствовавшего взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, образуют состав оконченного посредничества во взяточничестве в форме способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки.

Если сумма оговариваемой взятки не превышала двадцати пяти тысяч рублей, то действия посредника должны квалифицироваться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 34 УК РФ: "В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление". Поскольку исполнители находились на стадии покушения, действия неудавшегося соучастника также квалифицируются как покушение к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Если действия посредника состояли в передаче предмета взятки и он передал его "по цепочке" другому посреднику, который затем был задержан, ввиду чего взятка должностному лицу передана не была, то действия первого посредника следует квалифицировать как покушение на посредничество в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Дача и получение взятки считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", применительно к квалифицирующему признаку получения взятки в крупном размере: если между сторонами была договоренность о передаче взятки в крупном размере, то должностное лицо несет ответственность за оконченное получение взятки в крупном размере, даже если реализовать умысел полностью не получилось по обстоятельствам, от него не зависящим, и стоимость фактически полученных ценностей не достигала указанного размера.

Таким образом, если умыслом посредника во взяточничестве охватывалась передача взятки в значительном размере, то его действия подлежат квалификации по ст. 291.1 УК РФ, без ссылки на ст. 30 УК РФ, даже если реализовать умысел полностью не получилось по обстоятельствам, от него не зависящим, и стоимость фактически переданных ценностей не достигала указанного размера.

В практике судов Алтайского края не было случаев квалификации действий посредника, способствовавшего взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки принятие ценностей родными и близкими должностного лица (по указанию которого ценности были им переданы взяткодателем), если им было известно о том, что за это должностное лицо совершает действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя.

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения лиц по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Проблем разграничения посредничества и соучастия в даче либо получении взятки в значительном и более размере в практике судов края не возникало. Из числа изученных дел имеется только один пример, когда соучастник способствовал в реализации договоренности о получении взятки по просьбе взяткополучателя, путем предоставления информации.

В практике суда имеется одно дело, по которому постановлен обвинительный приговор, действия пособника Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как пособничество путем предоставления информации в покушении на получение взятки, то есть покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором осуждена К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что К., являясь работником государственного органа - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России, осуществляла контрольно-ревизионные функции в сфере соблюдения и исполнения налогового законодательства, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Работая в указанной выше должности, у К. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в размере (_) рублей от М. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде уменьшения размера установленных в ходе выездной налоговой проверки подлежащих уплате последним в бюджеты бюджетной системы РФ неправильно исчисленных и несвоевременно уплаченных налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2007 года, а также уменьшения размеров соответствующих пеней и штрафов.

В целях облегчения реализации преступного умысла, К. привлекла к совершению преступления в качестве пособника и посредника Л., не имевшего отношения к деятельности Межрайонной ИФНС, не являвшегося должностным лицом. Его роль заключалась в передаче информации М. о ходе и результатах выездной налоговой проверки (проводимой К.) с целью склонить его к даче взятки; прямом предложении передать через него взятку К., которое он развивал и поддерживал при встречах с М.; принятие от М. денежных средств для последующей передачи К..

Реализуя преступный умысел, К. уменьшила размер установленных в ходе выездной налоговой проверки подлежащих уплате М. налогов НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2007 года, а также уменьшила размер соответствующих пеней и штрафов.

Л., реализуя свой преступный умысел и преступный умысел К. на получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в крупном размере, выполняя роль посредника и пособника, содействуя К. в совершении преступления, получил от М. часть взятки, после чего был задержан, не успев передать ее К., в связи с чем они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку умысел виновных был направлен на получение взятки в сумме (_) рублей (т.е. в крупном размере) и заранее было обусловлено, что она будет получаться частями, при этом был согласован порядок и условия передачи оставшейся части денежных средств, суд квалифицировал действия виновных по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Значительный размер предмета взятки является составообразующим признаком ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем обещание или предложение посредничества во взяточничестве менее чем в значительном размере, если преступная деятельность после этого была прервана по независящим от лица обстоятельствам, образует соучастие в приготовлении к получению либо даче взятки.

Посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя следует разграничивать от дачи взятки за совершение должностным лицом действий в пользу представляемого им лица, поскольку в первом случае взяткодатель всегда имеет личный интерес, в свою пользу или в пользу других лиц, во втором случае посреднические действия осуществляются в пользу других лиц.

3.10. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя или посредника во взяточничестве

В практике судов Алтайского края не было случаев освобождения от уголовной ответственности взяткодателя или посредника во взяточничестве, так же как и случаев, когда лицо, передавшее взятку под воздействием вымогательства, не освобождалось от ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а в отношении него уголовное преследование прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ввиду отсутствия практики, у судов края не возникало проблем установления содержания предусмотренных в примечаниях к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткодателя или посредника.

В практике судов Алтайского края не было случаев, когда лицо, передавшее взятку под воздействием вымогательства, не освобождалось от ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а в отношении него уголовное преследование прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и на этом основании ему были возвращены ценности, переданные взяткополучателю.

В том числе судами края не выносилось решений о прекращении уголовного преследования в отношении лица, вынужденного передать ценности под воздействием, на основании ст. 39 УК РФ.

3.11. Квалификация провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Провокационно-подстрекательская деятельность как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за получение и дачу взятки.

В практике Алтайского краевого суда не было случаев осуждения лиц по ст. 304 УК РФ.

3.12. Конфискация предмета взятки

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Изучение судебной практики показало, что при решении вопроса о судьбе предмета взятки, признанного вещественным доказательством, в большинстве случаев судами Алтайского края принимались решения о передаче денежных средств по принадлежности (например, в ГУВД по Алтайскому краю, УФСБ России по Алтайскому краю и др. владельцам).

Однако среди изученных имеются дела, по которым суды денежные средства, являющиеся предметом взятки, обращали в доход государства.

Так, например, районным судом был постановлен обвинительный приговор в отношении доцента кафедры университета Ч., который признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Данным приговором также признан виновным и осужден Ш. за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств пришел к выводу, что денежные средства, выданные Ч., денежные средства, выданные Ш., подлежат обращению в собственность государства. При этом суд не указал, на основании каких норм закона принято данное решение.

Приговором районного суда признан виновным и осужден З. по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, денежных средств, являющихся предметом взятки, суд, ссылаясь на положения ст. 104-1 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о конфискации денежных средств и их обращении в собственность государства.

4. Иные преступления коррупционной направленности

Судами края не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 141.1, 184, 289 УК РФ.

В судебной практике Алтайского края имеется одно дело, рассмотренное районным судом и оставленное судебной коллегией без изменения, по которому руководитель ООО С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия С. обвинялся по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными преступным путем, направленных на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей в сумме (_) рублей, что является крупным размером.

Следствием установлено, что С., используя свое служебное положение руководителя ООО и осуществляющего управленческие функции, совершил с денежными средствами, полученными в результате незаконного получения кредита ряд финансовых операций, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им в результате совершения преступления, и использовал их в экономической деятельности - для погашения имеющейся кредитной задолженности.

Судом С. по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд указал, что действия виновного были направлены на погашение имеющихся у него задолженностей по кредитам. Они не имели никакой другой цели, в том числе использования незаконно полученных в банке денег для осуществления иной экономической деятельности.

Помимо этого, Федеральным законом от 07 апреля 2010 г. N 60-ФЗ, имеющим на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, изменена редакция ст. 174-1 УК РФ, согласно которой легализация денежных средств предполагает обязательное установление цели придания правомерного вида владения, пользование и распоряжение ими. По данному делу органами предварительного следствия этого обстоятельства С. не вменялось, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при постановлении обвинительного приговора по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Пункт 22 постановления предусматривает, что в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

Таким, образом, по мнению судей, невозможно установление судом по делу о легализации факта преступного приобретения легализуемого имущества и без вынесения приговора по делу о предикатном преступлении.

Обобщение судебной практики показало, что положения постановления Пленума судами края соблюдаются.

В двух случаях постановления обвинительного приговора действия лиц квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Так, приговором суда П. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа; по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно П. назначено наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что П. работала начальником отделения почтовой связи, обладала организационно-распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом.

П., воспользовавшись своим служебным положением, в рабочее время в помещении отделения почтовой связи принимала от населения платежи за коммунальные услуги, выдавала плательщикам квитанции о принятии платежей, но корешки платежных квитанций и денежные средства не вносила в реестр для записи принятых платежей и в кассу почтового отделения, а присваивала себе, после чего использовала похищенные ею путем присвоения денежные средства на погашение своих кредитных обязательств перед банками. Умышленными преступными действиями П. похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие Управлению федеральной почтовой связи - филиала "Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России", которые впоследствии вносила в отделения банков для погашения своих кредитов.

Кроме того, П., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью легализации (отмывания) и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершала финансовые денежные операции в виде погашения кредитов и задолженностей по кредитным договорам, заключенным с различными банками, легализовав таким образом денежные средства.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда, с учетом кассационного определения, Д. осуждена по п.п. "а, б", ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Судами края не рассматривались дела о преступлениях против правосудия, предусмотренных ст.ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309 УК РФ.

В практике судов края не было случаев осуждения (оправдания или прекращения дел) по ч. 2 ст. 142, ст.ст. 170, 201, 202, 285.1, 285.2, 285.3, ч.ч. 4, 3 ст. 183 УК РФ.

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, показало, что корыстный мотив преступления заключался в том, что виновные, желая улучшить свое материальное положение, совершали неправомерные действия, за что получали денежные средства.

Так, приговором районного суда осуждены сотрудники органа по борьбе с распространением наркотиков Б., В. и А.

Судом установлено, что В. был назначен на должность начальника, а Б. - заместителя начальника отдела УФСКН РФ, оба они являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти.

В. и Б., действуя из корыстной заинтересованности, превышая свои полномочия, вопреки интересам службы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Они совместно приобрели наркотическое средство - героин, общей массой не менее 603,47 грамма, что явилось особо крупным размером.

После этого Б. и В. разработали план, согласно которому часть находившегося у них наркотического средства они должны были реализовать через своего знакомого А., которому оказывали покровительство в незаконном обороте наркотических средств, из корыстной заинтересованности, суть которой заключалась в том, что вырученные от реализации наркотических средств денежные средства виновные делили между собой.

Б. и В. посвятили А. в свои преступные планы, предложили ему сбывать наркотические средства, которые они ему будут поставлять, на что получили согласие, распределили роли.

Днем Б. и В. на автомобиле подъехали к дому А., где последний в салоне автомобиля взял героин, массой не менее 603, 47 грамма, из которых не менее 2,07 грамма по указанию В. возвратил Б.

601,4 грамма героина изъято в ходе проведения обыска по месту жительства А. сотрудниками РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю. В тот же день в ходе обследования служебного кабинета в подкладке форменной фуражки, находящейся в антресолях шкафа, обнаружено и изъято незаконно хранившееся без цели сбыта В. и Б. 2,07 грамма наркотического средства. Таким образом, преступный умысел на реализацию наркотических средств не был доведен до конца.

Действия осужденных судом были квалифицированы: Б. по ч. 1 ст. 30, п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, В. по ч. 1 ст. 30 , п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, А. по ч. 1 ст. 30 ,п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила, исключила осуждение В. и Б. по ст. 286 ч. 1 УК РФ в связи с излишней квалификацией. В обоснование данного решения, в определении коллегия указала, что ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, "с использованием служебного положения" предусмотрена специальным квалифицирующим признаком - пунктом "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Иных конкретных преступных действий, которые бы В. и Б. совершили, превышая свои должностные полномочия, при описании деяния, признанного доказанным, судом не установлено.

Приговором городского суда К. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК К. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

К., злоупотребляя своими должностными полномочиями, преследуя корыстную заинтересованность, пронёс свёрток с наркотическим средством на территорию режимного объекта ФБУ ИК через КПП, передал его осужденному Е., получив за данное незаконное действие вознаграждение.

Указанные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

По данному делу судом установлено, что корыстный мотив виновного состоял в том, что К. совершил противоправные действия с целью получить за это вознаграждение.

Приговором городского суда М. признан виновным и осужден по двум эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Распоряжением главы Администрации М. был назначен на должность председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации района.

Виновный осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в частности занимался ведением учета движения угля, поступающего для нужд района.

М., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, дал устное указание водителю МУП Г., который выполняя данное указание, вывез с территории предприятия из запасов угля, предназначенного для отопления объектов МУП, 7,4 тонны угля к месту проживания В.

Уголь предназначался для расчета с В. за производство последним строительных работ в доме М.

Указанным выше способом М., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, вывез с территории предприятия, из запасов угля, предназначенного для отопления объектов МУП, 3,9 т. угля к месту своего проживания, и использовал для отопления личного дома.

Действиями виновного был причинен МУП материальный ущерб, а также была дискредитирована деятельность администрации района, подорван авторитет органов местного самоуправления перед населением муниципального образования.

По данному делу корыстный мотив осужденного выражался в том, что М., желая избавиться от затрат на оплату услуг В. за производство строительных работ в доме виновного, а также затрат на отопление собственного дома, совершил противоправные действия, изложенные выше.

Ввиду отсутствия судебной практики в судах края за 2011 год по делам о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ, ответить на вопрос, как повлияла на практику применения ст. 305 УК РФ позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П, не представляется возможным.

Судами края не рассматривались дела о преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226, п. "а" ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 228.2, п. "в" ч. 2 ст. 229, п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, совершенных субъектом, признаки которого указаны в примечании 1-4 к ст. 285 и примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

В практике судов края не было случаев вынесения обвинительных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 228.2, п. "в" ч. 2 ст. 229 УК РФ, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

В подавляющем большинстве случаев субъектами преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, являлись главы сельсоветов, директора образовательных учреждений, бухгалтеры, которые, используя свое служебное положение, присваивали либо растрачивали бюджетные средства.

Так, приговором районного суда глава сельсовета М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что М., являясь главой сельсовета, в силу служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению имуществом, в том числе бюджетными средствами администрации сельсовета. Постановлениями об административных правонарушениях на него как на главу сельсовета был наложен административный штраф в размере 3000 и 2000 рублей. Указанные штрафы М. уплатил из бюджетных средств администрации сельсовета с корыстной целью, так как в каждом случае получал личную имущественную выгоду, поскольку не оплачивал штрафы из своих личных средств.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Так, постановлением районного суда М. освобождена от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ ввиду того, что после совершения преступления у нее наступило психическое расстройство и в настоящее время она не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что М.Т.Г., являясь главой сельского совета, с целью получения имущественной выгоды присвоила денежные средства, вверенные ей муниципальным образованием сельсовет, которыми она оплатила наложенный на неё как на должностное лицо, административный штраф.

В кассационном и надзорном порядке постановление не обжаловалось.

Приговором районного суда А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом установлено, что директор специальной общеобразовательной школы-интерната А., являясь распорядителем денежных средств данного учреждения, с целью получения имущественной выгоды, перечислил со спецсчета указанного образовательного учреждения денежные средства для оплаты наложенного на него Государственной инспекцией труда административного штрафа в указанном размере.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда З. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

З. была назначена на должность главного бухгалтера сельской администрации. В ее должностные обязанности входило обеспечение своевременного и качественного контроля за сохранностью муниципальной собственности, правильного расхода денежных средств и материальных ценностей.

З., используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте, после получения суммы в размере (_) рублей, присвоила данные денежные средства, а для их списания в авансовом отчете отразила информацию, не соответствующую действительности, а именно указала оплату штрафа на вышеуказанную сумму.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором районного суда Х. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за совершение двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Х., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей, выполняла должностную обязанность по выдаче денежных средств (оплаты труда, выплаты пособий социального характера и т.д.) работникам данного учреждения.

Виновная получала в кассе комитета по образованию и делам молодежи администрации района денежные средства, предназначенные для выдачи социального пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, дважды подделывала подписи работников учреждения и дважды получила вместо них (_) и (_) рублей, эти деньги растратила на погашение имеющейся задолженность по кредиту.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Субъектами мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, являлись главы сельского совета, главные бухгалтеры администрации муниципальных образований, работники отделов субсидий, социальных выплат, по налогам и сборам администрации районов, директора муниципальных предприятий и учреждений, сотрудники правоохранительных органов и др. должностные лица.

Среди этой категории муниципальных служащих получило распространение преступление, при котором мошенническим путем похищаются денежные средства, предназначенные на выплату компенсаций и субсидий.

Так, приговор городского суда Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Л. будучи директором МУП, используя своё служебное положение, потребовал от подчиненного по службе главного бухгалтера изготовить ему подложные официальные документы о заработной плате его и его жены, указав в них заниженный размер заработной платы. Путем обмана, выразившегося в предоставлении этих документов, он незаконно получил субсидию.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором районного суда М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 180 000 рублей, без ограничения свободы.

Судом установлено, что М. был назначен на должность старшего оперуполномоченного организационно-аналитической группы оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД.

Из корыстных побуждений М. в один из дней января 2010 года сообщил Ш. заведомо ложные сведения о возможном привлечении его к уголовной ответственности и о своей возможности содействовать в непривлечении его к уголовной ответственности, а за содействия в непривлечении к уголовной ответственности потребовал передать ему новый компьютер в сборе и принтер. Опасаясь уголовного преследования, будучи введенным М. в заблуждение относительно правомерности действий последнего, Ш. согласился на условия, предложенные М.. М. встретился с Ш., который передал ему компьютер в сборе.

М. инициировал встречу с Ш. и Ц., в ходе которой сообщил ложные сведения, что в отношении них возбуждено уголовное дело и что они будут привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, сообщил о своей возможности содействовать прекращению уголовного дела, за содействие потребовал передать ему (_) рублей.

Ш. и Ц., опасаясь уголовного преследования, согласились на условия, предложенные М.

М., зная о том, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ООО, вновь встретился с Ц. и Ш. и потребовал от них передать первую часть денежной суммы за оказание содействия в прекращении указанного уголовного дела.

После этой встречи Ц. обратился с официальным заявлением в УФСБ РФ, сотрудниками которого Ц. были вручены деньги для передачи их М. В момент передачи денег М. был задержан.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Приговором районного суда осуждена П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., являясь председателем ООО КБ, дала устное распоряжение начальнику отдела банка М. сформировать новое кредитное досье на заемщика Е., который ранее кредитовался в данном банке, что М. и сделал.

В тот же день П. дала устное распоряжение бухгалтеру С. передать в кассу банка расходный кассовый ордер на имя Е. на выдачу ему денежных средств в сумме (_) рублей без подписи получателя. С. в этот же день подготовила расходный кассовый ордер и по устному указанию П. передала ей.

После этого П., не посвящая в свои преступные намерения, попросила своего знакомого Ч. расписаться от имени получателя Е. в расходном кассовом ордере. Данный расходный кассовый ордер был передан в кассу банка.

Под предлогом выдачи заёмщику Е. денежных средств П. дала устное указание кассиру банка принести ей в кабинет (_) рублей, которые она похитила, причинив ООО КБ ущерб в особо крупном размере.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Приговором районного суда А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; и за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Приказом начальника управления внутренних дел А. назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ УВД.

В силу возложенных на А. должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурных частях органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248, должностной инструкцией дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции УВД, утвержденной начальником УВД, он являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

А. получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за то, что он прекратил административное задержание А-ва и освободил его.

Кроме того, А. путем обмана с использованием своего служебного положения получил от А-ва (_) рублей, пообещав последнему решить вопрос с судом о непривлечении А-ва к административной ответственности и непомещения последнего в спецприемник для лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД, при этом виновный не имел намерений действительно предпринимать какие-либо усилия по решению этих вопросов.

Непосредственно после получения денежных средств от А-ва А. был задержан сотрудниками милиции, данные денежные средства были у него изъяты в ходе личного досмотра.

В связи с чем А. свой умысел на завладение чужим имуществом путем обмана с использованием своего служебного положения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором районного суда В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и осужден по каждому из двух совершенных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В., являясь директором МОУ, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, путем обмана, используя свое служебное положение и единоличный доступ к составлению основополагающих документов МОУ, утвердил приказ "О назначении педагогической нагрузки на учебный год" с заведомо ложными данными, а именно: утвердил себе лично, самостоятельно, учебную нагрузку на неделю - 4 часа ведение физической культуры у учащихся 9 "а", 9 "б" классов МОУ; 2 часа ведения кружковой работы у учащихся 9-10 классов МОУ, а фактически вести 4 часа физической культуры и 2 часа кружковой деятельности в неделю не собирался, тем самым сознательно ввел в заблуждение руководящий и педагогический состав МОУ.

На основании вышеуказанного документа В. была начислена и выдана заработная плата, которыми виновный распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями В. МОУ был причинен материальный ущерб.

Кроме того, В. из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, издал фиктивный приказ о поощрении работников, самовольно, самостоятельно, без имеющихся у него на то полномочий, вопреки основным нормативно-правовым актам своего работодателя - Комитета по образованию района, внес в него данные о том, что он начисляет себе, как директору МОУ премию в сумме 31 000 рублей, тем самым сознательно ввел в заблуждение МОУ. Завладев обманным путем денежными средствами, принадлежащими МОУ, В. распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МОУ материальный ущерб.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Приговором городского Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Г., являясь руководителем районного отдела филиала федерального государственного учреждения, движимая корыстными мотивами, направленными на личное обогащение, заключила с руководителем филиала федерального государственного учреждения фиктивный договор на аренду принадлежащего ей гаража, при этом преднамеренно ввела в заблуждение руководителя филиала ФГУ о том, что у нее в собственности имеется гараж, который бы она могла предоставить для аренды для служебного автомобиля, достоверно зная о том, что служебный автомобиль, принадлежащий филиалу федерального государственного учреждения, разукомплектован и не используется по назначению, а также не может быть помещен в целях его сохранности в данный гараж. По указанному договору аренды Г. получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Г. филиалу ФГУ был причинен материальный ущерб.

Аналогичным способом Г. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, причинив филиалу ФГУ материальный ущерб.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Случаев рассмотрения уголовных дел о преступлениях, которые способствовали совершению преступлений коррупционной направленности должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (абз. 1 п. 4 Перечня N 23) в судах края не имелось.

5. Общие вопросы

Изученные в ходе обобщения судебные решения в надзорном порядке не рассматривались.

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел коррупционной направленности.

При этом суды руководствуются положениями Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".

При этом в приговорах по конкретным делам имеются ссылки на соответствующие федеральные, краевые законы и подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие должностное положение, полномочия и функциональные обязанности осужденных. В приговорах указано, по какому правовому основанию лицо отнесено к представителям власти, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации:

1. Является ли уголовно наказуемым посредничество в передаче взятки в размере меньше значительного (25 000 рублей, прим. 1 к ст. 290 УК РФ), и если да, то какая квалификация должна быть дана действиям виновного;

2. Как квалифицировать действия лица при неудавшемся соучастии, когда им охватываются посреднические действия;

3. Как квалифицировать действия посредника, собиравшегося передать в несколько приемов взятку в значительном размере и в первый раз передавшего ценности на сумму менее двадцати пяти тысяч рублей, если при передаче оставшейся части взятки он был задержан;

4. Как квалифицировать обещание или предложение посредничества в даче либо получении взятки менее чем в значительном размере, если преступная деятельность после этого была прервана по независящим от лица обстоятельствам.

Судебная коллегия по уголовным делам

Алтайского краевого суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

2. Вопросы квалификации преступлений против интересов службы (статья 285 и 286 УК РФ)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас