2. Вопросы квалификации преступлений против интересов службы (статья 285 и 286 УК РФ)

2. Вопросы квалификации преступлений против интересов службы (статья 285 и 286 УК РФ)

Изучение судебной практики показало, что судьи Алтайского края не испытывают особых трудностей, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

При определении субъекта преступления судьи, в частности, учитывают разъяснения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Приговоры содержат указание на то, какие конкретно функции (представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные) осуществляет обвиняемый, каковы круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица.

Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах. При определении того, какие именно полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления или превышения, судами Алтайского края во всех представленных на изучение делах указывались конкретные нормативные акты (законы и подзаконные акты, должностные инструкции, приказы), закрепляющие за виновными лицами их полномочия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 19 суды в каждом случае устанавливали, что подсудимый является должностным лицом, то есть субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В изученных приговорах всегда раскрывается содержание понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции", отражаются иные моменты, присущие данной категории преступлений.

Также судьи при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, устанавливают мотив (корыстный) - обязательный признак субъективной стороны данного преступления.

При оценке существенности вреда судьями учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

В приведенных ниже примерах, мотивом совершения преступления являлась корыстная заинтересованность, то есть стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера.

Приговором суда Р.О.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (14 эпизодов), ему назначено наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Судом установлено, что приказом руководителя Федеральной налоговой службы Р. был назначен на должность руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

При наличии экономии фонда оплаты труда и ассигнований, предусмотренных в смете доходов и расходов, Р. в разное время через подчиненного ему по службе Г. требовал от должностных лиц налогового органа писать заявления на его имя об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, а после перечисления на их счет денежных средств, получал от них определенную сумму денег. Аналогичным способом Р. 14 раз получил денежные суммы от разных подчиненных ему работников налогового органа.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения. В надзорном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда К. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК К. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

К., злоупотребляя своими должностными полномочиями, преследуя корыстную заинтересованность, пронёс свёрток с наркотическим средством на территорию режимного объекта ФБУ ИК через КПП, передал его осужденному Е., получив за данное незаконное действие вознаграждение.

Указанные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод от 19.11.2010 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 18. 01.2011 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Распоряжением главы Администрации М. был назначен на должность председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации.

Виновный осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в частности занимался ведением учета движения угля, поступающего для нужд района.

М., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, дал устное указание водителю МУП Г., который выполняя данное указание, вывез с территории предприятия из запасов угля, предназначенного для отопления объектов МУП 7,4 тонны угля к месту проживания В.

Уголь предназначался для расчета с В. за производство последним строительных работ в доме М.

Указанным выше способом М., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, вывез с территории предприятия, из запасов угля, предназначенного для отопления объектов МУП, 3,9 т. угля к месту своего проживания, и использовал для отопления личного дома.

Действиями виновного был причинен МУП материальный ущерб, а также была дискредитирована деятельность администрации района, подорван авторитет органов местного самоуправления перед населением муниципального образования.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

В ряде приговоров в качестве мотива преступления была установлена иная личная заинтересованность, то есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как семейственность, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность.

Так, приговором суда В.О.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные должности в государственных органах и муниципальных учреждениях, за использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании распоряжения администрации района В. была назначена на должность председателя комитета администрации района.

В., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной семейностью, извлечением имущественной выгоды за счёт государственного имущества в собственность В., издала не соответствующий действительности (фиктивный) приказ о трудоустройстве в комитет администрации района, на старшую муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом (главный контролер-ревизор) своей дочери В.В.С., не имея намерения фактически осуществлять трудоустройство В.В.С. на указанную должность.

Кроме того, В. давала устные указания секретарю Т.С.А. о внесении недостоверных сведений о ежедневном нахождении В.В.С. на работе в табель учета рабочего времени указанного выше учреждения, хотя фактически В.В.С. в должности главного специалиста не работала и возложенные на нее обязанности не выполняла.

На основании не соответствующих действительности приказа, табеля учета рабочего времени, была начислена заработная плата, которая была получена осужденной В.

Кроме того, за счет средств Государственного учреждения - бухгалтерией комитета администрации района было начислено пособие по больничному листу, которое получила В.О.В.

Фиктивное трудоустройство В.В.С. в комитет администрации района, кроме незаконного материального обогащения, обеспечило ей приобретение незаконного трудового стажа.

Злоупотребление В.О.В. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджету края, а также причинение имущественного вреда бюджету Государственного учреждения. Незаконными действиями В.О.В. дискредитировала комитет администрации района, органы муниципального образования в целом, и должность председателя комитета администрации района перед гражданским населением, чем существенно нарушила интересы общества и государства, подорвала авторитет органов государственной власти Российской Федерации.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Р. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей и по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приказом председателя комитета администрации края по образованию Р.В.И. была назначена на должность директора краевого государственного образовательного учреждения.

Работая в данной должности, Р. из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для своей дочери С. выгоду имущественного характера, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности от своих подчиненных и руководства управления края, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы издала не соответствующий действительности приказ о трудоустройстве в указанное выше учреждение в качестве воспитателя своей дочери С., при этом, не имея намерения фактически осуществлять трудоустройство последней.

Кроме того, Р. дала устное указание заместителю директора К., находившейся в ее непосредственном подчинении, о внесении в график учета рабочего времени воспитателей С., а также сведения об отработанном последней времени, на основании которого был составлен не соответствующий действительности табель учета рабочего времени, утвержденный осужденной.

В результате преступных действий Р. С. была начислена заработная плата, которая была использована С. по своему усмотрению.

Судом также установлено, что С. фактически не осуществляла свои трудовые обязанности в КГОУ, однако оказывала юридические услуги данному учреждению, то есть выполняла функции директора КГОУ, скрывая таким образом некомпетентность Р. в юридических вопросах, которые та, согласно должностной инструкции, должна была разрешать самостоятельно.

Противоправными действиями Р. были существенно нарушены права и законные интересы организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирован педагогический состав района края, органы образования в целом и должность директора КГОУ перед населением, чем существенно нарушены интересы общества и государства, подорван авторитет органов образования Российской Федерации.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

По мнению судей, абзац 1 пункта 15 постановления Пленума N 19 в корректировке не нуждается.

Мнение судей по вопросу допускает ли ст. 252 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства квалификации должностного злоупотребления на превышение должностных полномочий если, к примеру, при доказанности всех объективных признаков обоих составов преступлений судом установлено, что должностное лицо совершило деяние не из корыстной или иной личной заинтересованности, а по иным мотивам, например, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, разделилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение полномочий определено иначе, усматривает в содеянном объективные признаки именно состава должностного злоупотребления и оправдывает подсудимого по причине неустановления необходимого для квалификации по ст. 285 УК мотива корыстной либо иной личной заинтересованности. При этом суды не считают возможным применять ни ст. 237 УПК, ни ст. 252 УПК, считая, что изменение обвинения со ст. 286 на ст. 285 УК невозможно в силу того, что новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

С другой стороны, всякое злоупотребление должностными полномочиями в форме действия следует рассматривать в качестве специального случая превышения должностных полномочий, поскольку одна из форм превышения - совершение действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, - специализирована в ст. 285 УК РФ путем выделения такого признака субъективной стороны должностного злоупотребления как мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Это означает, что если должностное лицо совершает входящие в круг его должностных полномочий противоправные действия, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, при отсутствии корыстного мотива и личной заинтересованности, то эти действия влекут наступление общественно опасных последствий, указанных как в ст. 285, так и в ст. 286 УК. Поэтому содеянное возможно переквалифицировать с одного состава на другой, в зависимости от наличия либо отсутствия мотива корыстной либо иной личной заинтересованности.

Кроме того, судьями было высказано предложение, объединить ст. 285 и ст. 286 УК РФ в один состав преступления.

В практике судов не было случаев переквалификации действий виновного со ст. 286 УК РФ на ст. 285 УК РФ.

В практике судов Алтайского края имели место случаи привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, из корыстных побуждений.

Так, приговором суда признан виновным и осужден Б.В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом кассационного определения) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приказом начальника УФСИН России Б. был назначен исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК.

В период исполнения обязанностей начальника ФБУ ИК Б., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФБУ ИК, а также обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, то есть полномочиями представителя власти, имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании освобождения от обязанности оплаты работ по благоустройству территории домовладения Ж., как самого себя, так и Ж., а также имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании по своему усмотрению определить сроки выполнения работ, качество их выполнения, избавиться от необходимости поиска работников для выполнения этих работ, а также в желании помочь своей знакомой Ж., с которой имел фактические отношения свойства, неоднократно приказывал находящемуся в его подчинении, т.е. в зависимом от него положении водителю служебного автомобиля ФБУ ИК Ф. осуществлять незаконный вывоз осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, за границы территории ФБУ ИК на объекты, принадлежащие Б. и Ж., для выполнения работ в их личных целях. При этом оперативным дежурным ФБУ ИК и дежурным младшим инспекторам участков исправительного учреждения указывал, чтобы они не препятствовали вывозу осужденных сданной территории.

Выполненную осужденными работу Б. никак не вознаграждал, а также никак не оформлял вывоз осужденных и не возмещал учреждению стоимость выполненных работ силами осужденных участков колонии-поселения ФБУ ИК.

Своими умышленными действиями Б. допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, государства и общества, выразившееся в произвольном прерывании процесса исполнения уголовного наказания, связанного с изоляцией от общества согласно ст. 56 УК РФ, назначенного судом именем Российской Федерации для достижения целей правосудия, поскольку в результате действий Б. произошли вынужденные нарушения режима осужденными, предупрежденными о недопустимости самовольного оставления учреждения и рабочих объектов за пределами учреждения, но незаконно покидавшими территорию участков колонии-поселения по указанию Б.

Судом установлено, что противоправные действия Б. повлекли умаление авторитета уголовно-исполнительной системы государства в глазах осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК, а также в глазах иных лиц, узнавших о данном факте, дискредитировали уголовно-исполнительную систему государства как допускающую существенные нарушения процесса отбывания уголовного наказания в личных интересах руководителя исправительного учреждения, создали условия для совершения осужденными иных нарушений порядка исполнения уголовного наказания.

Приговором суда, оставленным судебной коллегией без изменений, Ч. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ч.В.Н. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Ч. совершил незаконные действия, направленные на передачу запрещенных к хранению и использованию на территории исправительного учреждения предметов (наркотических средств, сотовых телефонов и комплектующих к ним частей) и их дальнейшее движение в исправительной колонии, которые явно выходили за пределы его полномочий, поскольку не вправе был их совершать.

Приказом и.о. начальника УФСИН России Ч. был назначен на должность заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФБУ ИК и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Совершая данное преступление, виновный преследовал корыстную заинтересованность, которая заключалась в том, что Ч. получил от К.И.А. вознаграждение за оказываемое посредничество в незаконном приобретении наркотических средств, сотовых телефонов и комплектующих к ним деталей осужденным Ш.А.П., отбывающим наказание в ФБУ ИК.

Незаконные действия Ч. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дестабилизировали обстановку в исправительном учреждении, провоцировали осужденных на совершение противоправных действий, препятствовали их исправлению, подорвали авторитет государственной системы исполнения наказания и дискредитировали ее.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения. В надзорном порядке приговор не обжаловался.

Судами Алтайского края по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в каждом случае было установлено, что в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий незаконными действиями должностных лиц нарушались права и свобода граждан и организаций, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в подавляющем большинстве случаев они признавались существенными.

В частности, по уголовному делу в отношении Б. (пример приведен выше) судом установлено, что произвольным вывозом осужденных для выполнения работ за пределами исправительного учреждения, не предусмотренных трудовыми договорами с осужденными и не относящихся к категории работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, Б. допустил существенное нарушение конституционных прав этих осужденных на свободное распоряжение своими способностями к труду в той части, в какой это право не ограничено требованиями ст.ст. 103-106, 129 УИК РФ о принудительном труде осужденных, и на оплату труда.

По уголовному делу в отношении Ч. (пример приведен выше), судом установлено, что противоправными действиями должностного лица были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дестабилизирована обстановка в исправительном учреждении, подорван авторитет и дискредитирована государственная система исполнения наказания.

Аналогичные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства были признаны существенными по уголовным делам в отношении Г., К.

Кроме того, по уголовному делу в отношении Р., осужденного приговором суда за совершение 14 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, судом установлено, что противоправные действия должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, гарантированных ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, кроме того, незаконными действиями Р. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка оказания материальной помощи, в подрыве авторитета Межрайонной ИФНС России и налоговых органов в целом, дискредитации звания сотрудника налоговых органов.

Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что М., являясь должностным лицом-инспектором отделения государственного пожарного надзора, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, установив на объекте ИП нарушение требований пожарной безопасности, из корыстной заинтересованности выдал Л. акт проверки и заключение о соблюдении на объекте ИП требований пожарной безопасности. Данные действия М. объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственного пожарного надзора, так и целям и задачам, для достижения которых М. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Действиями М. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственного пожарного надзора и Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации и затруднении осуществления задач государственного пожарного надзора.

Формальных критериев, позволяющих признать нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, судами края не выработаны, ввиду малого количества дел данной категории.

В практике судов Алтайского края не было случаев, когда в качестве материального ущерба как вида существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций вменялся вред в виде упущенной выгоды (неполучения должного).

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ (в диспозиции которых предусмотрен квалифицирующий признак в виде наступления тяжких последствий).

В практике судов Алтайского края не было случаев осуждения за должностное злоупотребление либо за превышение должностных полномочий с косвенным умыслом на причинение фактически наступивших названных общественно опасных последствий, так же как и случаев осуждения за совершение указанных преступлений, причинивших тяжкие последствия, когда такие последствия были причинены лицом по неосторожности.

При описании субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в каждом случае устанавливал, что виновный осознает последствия его неправомерных действий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом в мотивировочной части приговора суды не обосновывали доказанность направленности умысла должностного лица на причинение общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В практике судов Алтайского края за период 2010-2011 годов случаев осуждения лиц по ст. 285 и 286 УК РФ со ссылкой на ст. 30 УК РФ, не имелось.

Обобщение судебной практики показало, что судьи, а также следственные органы испытывают затруднения при квалификации деяний виновных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Проблемы квалификации возникают при разграничении ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и ответственности за хищения, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Судьи, как правило, учитывают, что если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение (к примеру, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Однако органы предварительного следствия зачастую предлагают иную квалификацию действий виновных лиц.

Конкуренция ст. 285 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Приговором суда Г. осужден по эпизодам мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому эпизоду, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Г., являясь главой муниципального образования, из корыстных побуждений используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих К., И., причинив им значительный материальный ущерб.

Г., достоверно зная, что квартиры, в которых проживали К. и И., находятся в муниципальной собственности и возможность их приватизации не исключается, намеренно скрыл данное обстоятельство от потерпевших и получил с них незаконно денежные средства.

Поступившие от К. и И. денежные средства, по указанию Г. не проводились по кассе работниками администрации сельсовета, а в последующем были выданы виновному и потрачены им на личные нужды.

Суд счел, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что Г. поступившие в администрацию денежные средства от К. и И. изъял у кассира и распорядился ими по своему усмотрению на личные нужды, то есть похитил их, в связи с чем его действия полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ не требует.

Таким образом, Г. оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ст. 285 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с К.), по ст. 285 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с И.), по ст. 285 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с Б.), по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с Б.).

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Конкуренция ст. 285 ч. 2 УК РФ и ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Приговором суда К. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

К. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 160.

Судом установлено, что К., являясь главой сельсовета, преследуя корыстную цель, присвоил вверенные ему под отчет денежные средства муниципального образования сельсовет, а именно возместил себе сумму уплаченного из собственных средств административного штрафа. При этом К., используя свое служебное положение, отчитался в бухгалтерии сельсовета об израсходованных денежных средствах, приложив к авансовому отчету квитанцию об уплате штрафа.

Суд счел, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ, так как противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного лица, совершенное с корыстной целью должностным лицом с использованием служебных полномочий, полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, К. органами следствия не вменялись.

В связи с чем К. оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжаловался.

Конкуренция ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда М. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

М. был назначен на должность командира отделения роты милиции ОВО при УВД, являлся должностным лицом, уполномоченным на постоянной основе осуществлять функции представителя власти, законные требования которого были обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Судом установлено, что М., являясь должностным лицом - сотрудником милиции, задержал с наркотическим веществом Ф. и потребовал у него деньги за невозбуждение в отношении него уголовного дела.

Ф. передал (_) рублей в виде взятки сотруднику милиции М. Оставшуюся часть взятки в виде (_) рублей Ф. передал М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего М. был задержан, деньги изъяты. В результате незаконного бездействия М., вопреки интересам службы Ф. удалось избежать ответственности за совершенное им преступление, хотя М. как сотрудник милиции должен был доставить Ф. в милицию за совершенное им преступление.

Действия М. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом суд исходил из того, что неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же лицом в небольшой промежуток времени, образуют единое продолжаемое преступление.

Органами предварительного следствия М. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд исключил из обвинения М. данный эпизод преступления как излишне вмененный (кассационным определением приговор оставлен без изменения).

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Конкуренция ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Приговором суда осуждены сотрудники органа по борьбе с распространением наркотиков Б., В. и А.

Судом установлено, что В. был назначен на должность начальника, а Б. - заместителя начальника УФСКН РФ, оба они являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти.

В. и Б., действуя из корыстной заинтересованности, превышая свои полномочия, вопреки интересам службы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Они совместно приобрели наркотическое средство - героин, общей массой не менее 603,47 граммов, что явилось особо крупным размером.

После этого Б. и В. разработали план, согласно которому часть находившегося у них наркотического средства они должны были реализовать через своего знакомого А., которому из корыстной заинтересованности оказывали покровительство в незаконном обороте наркотических средств.

Б. и В. посвятили А. в свои преступные планы, предложили ему сбывать наркотические средства, которые они ему будут поставлять, на что получили согласие, распределили роли.

В период с 1 по 8 мая 2007 года днем Б. и В. на автомобиле подъехали к дому А., где последний в салоне автомобиля взял героин, массой не менее 603, 47 грамма, из которых не менее 2,07 грамма по указанию В. возвратил Б.

9 мая 2007 г. 601, 4 грамма героина изъято в ходе проведения обыска по месту жительства А. сотрудниками РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю. В тот же день в ходе обследования служебного кабинета в подкладке форменной фуражки, находящейся в антресолях шкафа, обнаружено и изъято незаконно хранившееся без цели сбыта В. и Б. 2,07 грамма наркотического средства. Таким образом, преступный умысел на реализацию наркотических средств не был доведен до конца.

Действия осужденных судом были квалифицированы: Б. по ч. 1 ст. 30, п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, В. по ч. 1 ст. 30 , п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, А. по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом осужденным было назначено наказание:

Б. по ч. 1 ст. 30 , п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров и преступлений, - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Он лишен права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года и специального звания "капитан полиции",

В. по ч. 1 ст. 30 , п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности и преступлений, - 8 лет лишения свободы без штрафа. Он также лишен права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года и специального звания "подполковник полиции".

А. по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 7 лет без штрафа.

Судебная коллегия приговор изменила, исключила осуждение В. и Б. по ст. 286 ч. 1 УК РФ в связи с излишней квалификацией. В обоснование данного решения, в определении коллегия указала, что ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, "с использованием служебного положения" предусмотрена специальным квалифицирующим признаком - пунктом "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Иных конкретных преступных действий, которые бы В. и Б. совершили, превышая свои должностные полномочия, при описании деяния, признанного доказанным, судом не установлено.

С учетом внесенных изменений, окончательное наказание виновным было снижено: Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "б, г" УК РФ, 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания "капитан полиции", на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания "капитан полиции".

В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "б, г" УК РФ, 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания "подполковник полиции".

В практике судов Алтайского края за период 2010-2011 годов случаев осуждения лиц, не являвшихся в момент совершения преступления должностными, как соучастники должностных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 285 или 286 УК РФ не имелось.