Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Третьяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Третьякова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом;
часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, закрепляющую, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;
статью 112 КАС Российской Федерации, устанавливающую, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;
пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшая после принятия судебного акта и имеющая существенное значение для правильного разрешения административного дела отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166- ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления; при этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к данному Федеральному закону;
статьи 14 "Размеры пенсий федеральных государственных гражданских служащих" и 21 "Среднемесячный заработок, из которого исчисляется размер пенсии федеральных государственных гражданских служащих", а также пункт 2 статьи 22 названного Федерального закона, устанавливающий перечень оснований, по которым производится перерасчет пенсии по государственному пенсионному обеспечению;
абзацы первый и второй части 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании;
пункт 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", закрепляющий право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
пункт 5 части 1 статьи 23 данного Федерального закона, согласно которому муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей;
часть 1 статьи 24 названного Федерального закона, предусматривающую, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;
статью 23 Закона Орловской области от 9 января 2008 года N 736-ОЗ "О муниципальной службе в Орловской области", согласно которой в области пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Орловской области от 4 июня 2012 года N 1350-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы Орловской области"; определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом Орловской области соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Орловской области; максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Орловской области по соответствующей должности государственной гражданской службы Орловской области; условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств органов местного самоуправления определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области" и пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять к правоотношениям по выплате пенсии за выслугу лет правовые акты, изданные после назначения данной пенсии бывшему муниципальному служащему и ухудшающие его правовое положение, игнорируя поставленный перед ним вопрос о необходимости применения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.
Заявительница также полагает, что оспариваемые статьи 111 и 112 КАС Российской Федерации как позволяющие отказывать в удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме со ссылкой на то, что его требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим были удовлетворены частично, а также произвольно определять размер возмещения с использованием оценочного критерия - "в разумных пределах", а пункт 1 части 1 статьи 350 данного Кодекса как допускающий отказ в пересмотре судебного решения, принятого на основании положения нормативного правового акта, впоследствии признанного недействующим судом общей юрисдикции с момента вступления решения суда в законную силу, не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Абзацы первый и второй части 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по мнению Н.А. Третьяковой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1-3), 19, 39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не устанавливать дату вступления муниципальных нормативных правовых актов в силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" законодатель закрепил в числе основных прав муниципального служащего право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), предусмотрел в качестве одной из гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, его пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 23), и распространил на муниципального служащего в полном объеме права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в области пенсионного обеспечения (часть 1 статьи 24). При этом определение условий предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов отнесено им к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Аналогичные положения содержит и статья 23 Закона Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области".
Учитывая, что по своей правовой природе пенсионное обеспечение муниципальных служащих (в виде пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии) является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств местных бюджетов, помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1591-О, от 6 октября 2015 года N 2309-О и др.).
Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области" и пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" направлены на определение правового статуса муниципальных служащих, являются элементами правового механизма реализации указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение и не могут расцениваться как нарушающие их права.
2.2. Что же касается оспариваемых Н.А. Третьяковой положений статей 14, 21 и 22 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", то они, определяя порядок исчисления размера пенсий за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих и основания, по которым осуществляется их перерасчет, в равной мере распространяются на всех федеральных государственных гражданских служащих и не могут рассматриваться как нарушающие права муниципальных служащих, порядок исчисления и перерасчета размера пенсий за выслугу лет которых определяется иными нормативными правовыми актами.
2.3. Не нарушает конституционные права заявительницы и пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, закрепляющий общий (основной) принцип действия гражданского законодательства во времени и действующий во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 2 этого же Кодекса, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
2.4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
Следовательно, статьи 111 и 112 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
2.5. Норма же пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, утверждающего в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом участников административного судопроизводства и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, в деле которой судами было установлено, что судебное решение, о пересмотре которого она просила, было принято на основании не того положения нормативного правового акта, признанного судом недействующим по ее заявлению, а других его норм.
2.6. Оспариваемые положения части 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во исполнение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривают вступление в силу муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, после их официального опубликования (обнародования), закрепляют требования к установлению муниципальным образованием порядка и пределов такого опубликования (обнародования) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Закона Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)