Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 327-ПЭК19 по делу N А60-66858/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 327-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-66858/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

установила:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - общество) об обязании заключить договор аренды от 01.09.2016 N 6-1403 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 путем подписания дополнительного соглашения на условиях, предложенных администрацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение к договору аренды на следующих условиях:

1) преамбулу договора после слов "арендатор" дополнить словами "общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" в лице директора Кунгуровой Н.Э., действующей на основании устава";

2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем "общество "Спецэнергострой-М" - для эксплуатации помещения административного назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м";

3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем "для общества "Спецэнергострой-М" в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м";

4) права и обязанности общества "Спецэнергострой-М" возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-66858/2017;

5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить;

6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка;

7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации;

8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества "Спецэнергострой-М".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды.

Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения к указанному договору дополнен абзацем 4 следующего содержания: "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 постановление от 27.11.2018 отменено в части изменения постановления от 30.07.2018 об урегулировании разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на нарушение конституционных принципов свободы договора и правовой определенности, просит отменить определение Судебной коллегии и принять новый судебный акт, которым подпункт 2.21 договора аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 дополнить абзацем 4 следующего содержания: "размер арендной платы для арендатора определяется арендодателем согласно площади земельного участка, необходимой арендатору для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, равной 221 кв.м.", в остальной части - оставить в силе постановление суда округа от 27.11.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отклоняя предложенную обществом редакцию абзаца 3 п. 2.2.1 дополнительного соглашения к договору N 6-1403, согласно которой размер арендной платы для ответчика определяется исходя из площади земельного участка 221 кв. м, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды и устанавливая обществу в дополнительном соглашении арендную плату в размере земельного налога, исходил из положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципа N 7, содержащегося в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, считая спорный земельный участок ограниченным в обороте ввиду невозможности его выкупа в частную собственность обществом.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды, руководствовалась позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, по применению принципа N 7 к спорной между сторонами по настоящему делу ситуации, статьями 39.7, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и правомерно признала обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте. В связи с этим коллегия согласилась с правомерностью принятой судом апелляционной инстанции редакцией пункта 2.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой- М" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова