Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2012 г. N 44-Г-22/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - свидетельство о праве на наследство по закону - признание права собственности на жилой дом - надворные постройки - наследники)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2012 г. N 44-Г-22/2012

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел кассационную жалобу К.Р.Д. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года по делу по иску К.Р.Д. к Ш.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных построек, иску Ш.Л.Д. к К.А.В., К.О.В., К.Р.Д. о признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ц.Т.О., объяснения истца К.Р.Д., представителя истца С.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш.Л.Д. - В.В.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум установил:

На земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. *, находятся два объекта недвижимости: литер А, А1 общей площадью * кв. м; литер Б, Б1 общей площадью * кв. м.

Здание литер Б, Б1 является жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу К.Р.Д.

Здание литер А, А1 имеет статус самовольного строения, представляющего собой жилой дом 1956 года постройки, в котором в настоящее время проживает ответчик Ш.Л.Д.

Истец К.Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, расположенным по адресу: город Бийск, улица *, путем сноса части самовольного строения, находящегося на смежном земельном участке ответчика (веранды и комнаты размером * кв. м); возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком; обеспечении беспрепятственного прохода к стене и окну дома; демонтаже водосточной ямы и осуществлении мер противопожарной безопасности; предоставлении возможности к возведению заграждения между жилыми домами.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Ш.Л.Д. просила суд о признании за собой права собственности на постройку в силу приобретательной давности.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования К.Р.Д. удовлетворены частично.

На Ш.Л.Д. возложена обязанность не чинить К.Р.Д. препятствий в доступе на находящуюся в фактическом пользовании Швецовой Л.Д. часть земельного участка, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. *, для обслуживания юго-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. * (литер Б, Б1), и окна, находящегося в этой стене.

За Ш.Л.Д. признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. * (литер А, А1).

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.Д. и Ш.Л.Д. отказано.

Распределены судебные издержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 30 января 2012 года истец К.Р.Д. обратилась в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и определение судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что она как наследник к имуществу умершей матери, распорядилась спорным неплановым строением и частью земельного участка, произведя отчуждение последних в пользу иных лиц, опровергаются материалами инвентаризационного дела, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 13 октября 1995 года. Доводы ответчика о возможности возникновения права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности противоречат содержанию расписок по приобретению самовольного строения, которые также относятся к недопустимым средствам доказывания по данной категории споров. Ш.Л.Д. не имеет статуса собственника либо владельца земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства; утверждение Ш.Л.Д. о том, что она не принимала участия в увеличении площади домостроения, опровергается материалами дела; необоснован отказ в части установки забора между домами с целью обслуживания своей собственности, поскольку К.Р.Д. рассматривает себя в качестве законного владельца всего земельного участка по ул. *.

На основании статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, поданная после 01 января 2012 года, считается кассационной и подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

По запросу судьи гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд 28 февраля 2012 года, поступило 05 марта 2012 года. Определением судьи краевого суда от 02 апреля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части признания за ответчиком Ш.Л. Д. права собственности на самовольную постройку в связи с наличием существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Как установил суд, истцу К.Р.Д. по праву наследования за умершей матерью Ш* А.К. принадлежит жилой дом площадью *квадратных метров с надворными постройками и сооружением при нем (свидетельство о праве на наследство по закону от 13 октября 1995 года), расположенный на земельном участке мерой * квадратного метра в городе Бийске, ул. * (литер Б, Б1).

В пользовании ответчика Ш.Л.Д. находится самовольно возведенное строение, находящееся по названному выше адресу, общей площадью *квадратного метра (литер А, А1), полученное правообладателем от ныне умершей матери Б* В.К., чьи права в отношении данного имущества возникли на основании договора купли-продажи с ответчиками К-ми (расписки от 03 мая 1995 года в материалах дела).

Ранее данное строение составляло имущество Ш* М.Д., в материалах инвентарного дела имеется разрешение Управления главного архитектора города Бийска от 10 февраля 1989 года на возведение деревянного дома с верандой и надворными постройками.

При этом технический паспорт индивидуального жилого дома содержит сведения о многократности сделок с самовольной постройкой в период с 1986 по 1995 годы.

Нахождение объекта самовольного строительства в непосредственной близости от жилого дома истца стало причиной обращения К.Р.Д. в суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору и отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе части самовольной постройки, обе судебные инстанции полагали, что истец не представил доказательств того, что в эксплуатации находящегося в его пользовании земельного участка со стороны ответчика чинятся препятствия, и что обеспечение правил противопожарной безопасности может быть осуществлено только посредством сноса части строения, расположенного на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится в открытом и добросовестном владении ответчика длительный период времени, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на доводы жалобы истца, оспаривающего решение районного суда о признании за ответчиком права собственности на самовольно возведенный дом, судебная коллегия указала на то, что право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности признано быть не может, что, однако не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Разрешая кассационную жалобу, президиум полагает, что выводы судебных инстанций о признании за ответчиком Ш.Л.Д. права собственности на самовольную постройку могут быть
признаны верными лишь при соблюдении условий законной принадлежности данному лицу как жилого дома (самовольной постройки), так и земельного участка, на котором последний расположен.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 октября 1995 года истец К.Р.Д. приобрела наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью *квадратных метров, в том числе жилой - * квадратных метров, с надворными постройками и сооружениями при нем, расположенного на земельном участке мерою * квадратных метров, находящегося в городе Бийске, ул. *.

При этом фактическая площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу и находящегося в пользовании К.Р.Д., составляет лишь * квадратных метров, площадь земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, принадлежащей ответчику Швецовой Л.Д., равна *квадратных метров.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

То есть, несмотря на то обстоятельство, что каких-либо доказательств получения всего земельного участка, в том числе той части, на которой расположена самовольная постройка, в собственность истца, последним не представлено, истец К.Р.Д. имеет статус носителя законных прав на указанный объект недвижимости, тогда как ответчик Ш.Л.Д. о таких правах не указывает.

Коль скоро домостроение литер А, А1 расположено не только на земельном участке площадью *кв. м, находящемся в фактическом распоряжении К.Р.Д., но и на земельном участке, занятом самовольно и не предоставленном Швецовой Л.Д. ни в собственность, ни по иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Факт длительного владения постройкой, использование последней в качестве жилища, не свидетельствует о приобретении Ш.Л.Д. права собственности на нее, поскольку, как следует из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 27 этого же постановления Пленума, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из сообщения МУ Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска следует, что заявлений о предоставлении земельного участка по ул. * в Управление не поступало, правоустанавливающие документы на объект недвижимости не выдавались.

Установив, что как у наследодателя (матери ответчика Ш.Л.Д. - Б* В.К.), так и у ответчика по делу не возникло прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, такой участок не сформирован в установленном порядке как объект земельных правоотношений, суд первой инстанции в нарушение перечисленных норм необоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая жалобу на состоявшееся решение районного суда, судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний осуществил фактический раздел земельного участка и отчуждение непланового строения в пользу Б* В.К.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что моментом возникновения прав истца на жилой дом литер Б, Б1 следует считать 13 октября 1995 года, но не 02 февраля 1992 года (дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользу матери истицы - Ш* А.К.), в то время как Б* В.К. приобрела права на постройку у ответчиков К. 03 мая 1995 года.

Указав, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд фактически неправильно применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, постольку исковые требования ответчика о признании права собственности на самовольно возведенный им жилой дом удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, президиум не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в части отказа истцу в иске о сносе отдельных помещений самовольного домостроения, понуждении ответчика к демонтажу выгребной ямы, осуществлении мер противопожарной безопасности, предоставлении возможности к возведению забора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, истец указывает на нарушение противопожарных нормативов в расстоянии между зданиями и повышенную вероятность наступления негативного воздействия на здоровье проживающих в домостроении лиц от недостаточной степени инсоляции.

Согласно представленным в дело документам (в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы) расстояние между зданиями меньше допустимого норматива, однако несоблюдение обязательного противопожарного разрыва может быть компенсировано иными способами, не связанными со сносом здания.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса части объекта.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в иске в части
понуждения ответчика к демонтажу выгребной ямы, осуществлению мер
противопожарной безопасности, предоставлению возможности к возведению забора верно отклонен судебными инстанциями, поскольку оба строения, а также надворные постройки расположены на общем земельном участке, границы которого со смежными землепользователями не определены, вопрос о правах сторон на земельный участок уполномоченными органами не разрешался, в установлении порядка пользования земельным участком ответчику отказано правомерно.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судами при рассмотрении дела, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, Президиум признает решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 12 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Ш.Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года в этой части незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Ш.Л.Д. в признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 330-ФЗ от 09.12.2010г.), ст.ст. 2, 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., президиум постановил:

Кассационную жалобу К.Р.Д. удовлетворить частично.

Решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 12 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Ш.Л.Д. к К.А.В., К.О.В., К.Р.Д. о признании права собственности на жилой дом, и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года в этой части отменить.

Принять новое решение, которым Ш.Л.Д. в удовлетворении иска к К.А.В., К.О.В., К.Р.Д. о признании права собственности на жилой дом отказать.

В остальной части решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 12 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.