Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 307-ЭС19-26468 по делу N А13-11460/2018 О возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 307-ЭС19-26468 по делу N А13-11460/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд) о восстановлении срока рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-11460/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по тому же делу,

установила:

21.11.2019 Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты.

Письмом от 10.12.2019 указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) как поданная с нарушением установленного порядка обжалования.

Заявителю было рекомендовано подготовить и подать кассационную жалобу в порядке требований Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

16.01.2020 Фонд повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичной надзорной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Фонд указывает на ошибочность возврата надзорной жалобы, отмечая, что первоначальная надзорная жалоба была подана в установленный законодательством трехмесячный срок.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с нормами Главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, носит исчерпывающий характер; расширительному толкованию не подлежит.

Возможность обжалования в порядке надзора указанных заявителем судебных актов нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019, срок на обжалование которого истек 29.10.2019.

Обратившись с жалобой 16.01.2020, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку противоречит определенному Арбитражным процессуальным кодексом порядку ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о восстановлении срока рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-11460/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по тому же делу.

Жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина