Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 307-ЭС19-10761(2) по делу N А56-75683/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 307-ЭС19-10761(2) по делу N А56-75683/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - комитет)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019

по делу N А56-75683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (комитет) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в необоснованном недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя комитета; в непредоставлении документов, характеризующих имущественное положение должника (в частности в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника за период подозрительности); в непроведении мероприятий по анализу сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; в непринятии мер по установлению в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки при истребовании документации должника; в отражении в акте инвентаризации от 18.05.2018 N 1 некорректных сведений относительно наличия дебиторской задолженности ООО "Техмонтаж" и ООО "Ремстроймонтаж", а также наименования дебитора - ООО "Строительная фирма "Де Люкс"; в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; в неприложении к представляемым управляющим отчетам подтверждающих документов; в несоблюдении сроков опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в нарушении сроков представления отчета комитету кредиторов; в нарушении сроков направления протокола заседания комитета протокола в арбитражный суд; в непредоставлении с 06.03.2018 отчетов заседанию или собранию кредиторов; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. Также комитет просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.11.2017 по 27.05.2018 до 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, определение суда первой инстанции отменено частично: удовлетворены требования комитета о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя комитета; в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; в непринятии мер по запросу выписок по расчетным счетам должника; в несвоевременном истребовании документов от руководителя должника; в нарушении срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов