Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 306-ЭС19-2700 (2) по делу N А57-23368/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 306-ЭС19-2700 (2) по делу N А57-23368/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческая корпоративная организация "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А57-23368/2017 о несостоятельности (банкротстве) Трушкиной Анны Павловны,

установил:

в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области обратился в суд с заявлением о возмещении Орлянским Александром Владимировичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, с Орлянского А.В. в пользу уполномоченного органа взысканы 4 428 191 рубль в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 129, 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие ненадлежащего исполнения Орлянским А.В. полномочий финансового управляющего должником.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при удовлетворении судом в рамках иного обособленного спора жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок и мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Суд округа согласился с данной судами оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов