Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25636 по делу N А40-133020/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25636 по делу N А40-133020/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бони Владимира Игоревича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-133020/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Группа 100" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора от 26.06.2015 N 104/1, заключенного между должником и ООО "Энерготехпром"; договора от 26.06.2015 N 96, заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.10.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о пропуске исковой давности, не установил момент начала ее течения; определение суда первой инстанции не содержит оценки и выводов, касающихся заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.