Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25553 по делу N А40-140122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25553 по делу N А40-140122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Руденко Ивана Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-140122/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - должник) отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор) о процессуальном правопреемстве ответчика Икрамбековой Е.З. на Руденко И.Ю.; прекращено производство по заявлению ликвидатора о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и Чаплыгиным В.И., а также между Чаплыгиным В.И. и Икрамбековой Е.З., Икрамбековой Е.З. и Руденко И.Ю. в отношении объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению ликвидатора должника о признании недействительными совокупности сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал, что в связи со смертью Икрамбековой Е.З. вопрос о признании сделки недействительной не может допускать правопреемства в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции неправомерными, апелляционный суд указал, что смерть одного из ответчиков не препятствует предъявлению требования о признании сделки недействительной, которое может осуществляться в отношении наследников; в настоящем случае таковым является конечный приобретатель спорного имущества правоспособный Руденко И.Ю.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу в настоящем случае не имелось.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1114, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов