Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 305-ЭС19-2534 (3) по делу N А40-244160/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 305-ЭС19-2534 (3) по делу N А40-244160/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Устюгова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А40-244160/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 13.10.2015 должником и его дочерью - Полетаевой А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устюгов Р.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенного с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов