Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 304-ЭС19-25949 (1-7) по делу N А03-10354/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 304-ЭС19-25949 (1-7) по делу N А03-10354/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Бабакина Николая Владимировича (далее - должник), финансового управляющего имуществом должника, Баженова Павла Александровича, Грязнова Дмитрия Александровича, Лезихина Александра Владимировича, Бабакиной Маргариты Суликоевны, Бабакина Алана Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А03-10354/2018 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Копейкина Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Впоследствии Копейкина Н.В. направила заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайств Копейкиной Н.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 определение от 16.10.2019 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник, его финансовый управляющий, кредиторы Баженов П.А., Грязнов Д.А., Лезихин А.В., Бабакина М.С., Бабакин А.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности как фактического проживания должника в Алтайском крае, так и наличия у должника в Алтайском крае имущества, трудовой, предпринимательской деятельности и т.п. Судом также принято во внимание поведение должника (смена регистрации в преддверии подачи заявления о своем банкротстве).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При этом в кассационных жалобах пяти кредиторов должника, которые указывают в качестве адреса своего местонахождения Москву, Московскую и Ярославскую области, не содержится доводов о нарушении их прав и интересов рассмотрением дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев